Судья Величко Е.В. Дело № 33-7445 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи НЕСТЕРОВА Е.А., судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В., с участием прокурора Корчагиной А.Ю., при секретаре: Торпуджиян А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Мкртычева Сергея Борисовича к Управлению Вневедомственной охраны при ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью, по апелляционным жалобам Мкртычева С.Б. и УВО при ГУ МВД России по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2012 г., УСТАНОВИЛА: Мкртычев С.Б. обратился в суд с иском к Управлению Вневедомственной охраны при ГУ МВД России по Ростовской области (УВО при ГУ МВД России по РО), просил взыскать с ответчика единовременно задолженность по выплате ежемесячной компенсации в соответствии с нормами ч.6 ст.43 ФЗ №3-ФЗ «О полиции», за период с 01.03.2008 г. по 01.03.2011 г. в размере 297229 руб. 23 коп. В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2011 г. с УВО при ГУ МВД России по РО в его пользу была взыскана ежемесячно компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы в размере, превышающем сумму назначенной пенсии – 14532 руб. 48 коп. Указанным решением суд признал право истца на получение компенсации в соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции». Взыскание компенсации установлено начиная с 01.03.2011 г., то есть с момента обращения с иском в суд. Между тем, истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством право на возмещение вреда возникает с момента установления инвалидности. Истцу установлена инвалидность 2 группы 18.09.2007 г., и именно с этого момента он имеет право на возмещение ему причиненного вреда. Однако, учитывая, что впервые с иском о взыскании компенсации в счет ВВЗ он обратился в суд 01.03.2011 г., то согласно положениям ст. 208 ГК РФ полагал, что задолженность подлежит взысканию с 01.03.2008 г. (за 3 года, предшествующие обращению в суд). Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2012 г. исковые требования Мкртычева С.Б. удовлетворены частично. С УВО при ГУ МВД России по РО в пользу Мкртычева С.Б. взыскано единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.03.2008 г. по 01.03.2011 г., сумма в размере 261584 руб. 64 коп. Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 208 ГК РФ и исходил из того, что с учетом обстоятельств дела требования истца о взыскании суммы недовыплаченной компенсации, начиная с 01.03.2008 г., являются законными и подлежат удовлетворению. Однако, суд не согласился с расчетом суммы задолженности, представленной истцом, указав, что в расчет неправомерно включены периоды, когда он не получал пенсию по инвалидности, так как одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» является начисление пенсии по указанным в данной статье основаниям, то есть пенсии по инвалидности. Стороны не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке. Мкртычев С.Б. оспаривает решение в части расчета размера задолженности компенсации, произведенного судом. УВО при ГУ МВД России по РО в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при разрешении спорного правоотношения не были учтены положения п. 6 ст. 43 Закона РФ «О полиции», а также на то, что вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2011 г. уже был определен период, с которого подлежит выплате денежная компенсация за повреждение вреда здоровью, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает постановленное судом решение подлежащим отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ. В частности суд вынес решение при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2011г., вступившему в законную силу, Мкртычеву С.Б. в соответствии с ч.6 ст.43 ФЗ №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. впервые по его заявлению, поданному в марте 2011г., была установлена ежемесячная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности в сумме 14532,48 рублей. Данная компенсация присуждена к выплате Мкртычеву С.Б. с 01.10.2011г. на период его инвалидности с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании сумм компенсации за период, предшествующий обращению истца в суд, является не верным. Мкртычеву С.Б. назначена ежемесячная компенсация в размере утраченного денежного довольствия в соответствии с нормами ч.6 ст.43 ФЗ №3-ФЗ «О полиции». Данная выплата представляет собой разницу между денежным довольствием и пенсией по инвалидности, назначенной сотруднику органов внутренних дел в связи с увечьем, полученным им при исполнением служебных обязанностей. Основания и условия назначения такой выплаты не идентичны тем, которые предусмотрены главой 59 Гражданского Кодекса РФ, т.е. право на выплату не связано с процентом утраты сотрудником профессиональной (общей) трудоспособности, виной государственных органов, должностных лиц. Действующее законодательство в области социальной защиты этой категории граждан, в частности, ФЗ «О полиции», не предусматривает возможность взыскания компенсационной выплаты за период, предшествующий обращению сотрудника с заявлением о назначении такой выплаты. Напротив, реализация такого права сотрудником предполагает заявительный порядок. Материалы дела не содержат данных о том, что истец обратился к ответчику за назначением ежемесячной компенсационной выплаты в марте 2008 года, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания недоплаченных истцу денежных сумм по правилам ст. 208 ГК РФ (за три года, предшествующих обращению в суд). При этом судебная коллегия не может согласиться с ссылкой истца на пункт 10 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ №805 от 15.10.1999г., поскольку в данном положении не идет речь о сроках взыскания ежемесячной компенсационной выплаты, производимой в соответствии со ст. 43 ФЗ «О полиции», на основании которой ему и была назначена спорная выплата. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в исковых требованиях Мкртычева Сергея Борисовича к Управлению Вневедомственной охраны при ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячной компенсации надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2012 г. отменить,вынести новое решение, которым в иске Мкртычеву С.Б. к Управлению Вневедомственной охраны при ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью отказать. Председательствующий Судьи: