Судья: [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–6331

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]7 на решение Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

У С Т А Н О В И Л А:

[ФИО]6 и [ФИО]7 обратились в Мясниковский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к [ФИО]9, [ФИО]8, [ФИО]11, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просили признать недействительным договор дарения земельного участка №… общей площадью … кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «…» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключённую между [ФИО]9 и [ФИО]8; признать недействительной сделку купли-продажи данного земельного участка, заключённую между [ФИО]8 и [ФИО]11; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что указанные сделки произведены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать исполнения судебных актов, по которым она обязана выплатить им денежную компенсацию, при этом она продолжает пользоваться данным земельным участком, при этом [ФИО]8 является сыном [ФИО]9

Представители [ФИО]9, [ФИО]11 иск не признали.

В отношении остальных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]6, [ФИО]7 отказано.

В апелляционной жалобе [ФИО]7 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав [ФИО]7, [ФИО]6 и представителя [ФИО]9, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определены доли наследников и произведен раздел наследственного имущества, оставшемся после смерти «ФИО».

За [ФИО]6 признано право собственности на гаражный бокс и земельный участок под ним с взысканием с него в пользу [ФИО]9 денежной компенсации за её долю в праве собственности на данное имущество в сумме 382 333 рубля. За [ФИО]9 признано право собственности на автомобиль со взысканием с неё в пользу [ФИО]6 компенсации за его долю в указанном имуществе в размере 12 000 рублей. За [ФИО]9 также признано право собственности на земельный участок № … в садоводческом товариществе «…» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с нее в пользу [ФИО]6 взыскана компенсация стоимости обязательной доли в размере 83 888 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанное решение отменено в части признания права собственности за [ФИО]6 на гаражный бокс № … и земельный участок под ним размере 1/24 от … кв. м, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение

Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены исковые требования [ФИО]9 к [ФИО]6, [ФИО]7 о разделе наследственного имущества, за ней признано право собственности на гаражный бокс и долю в земельном участке, с [ФИО]9 в пользу истцов взыскана денежная компенсация; в удовлетворении встречных исковых требованиях к [ФИО]9 отказано в полном объеме.

На исполнении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится сводное исполнительное производство № … о взыскании с [ФИО]9 в пользу [ФИО]7 и [ФИО]6 396 620 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По договору дарения от … года [ФИО]9 подарила, а [ФИО]8 в лице его представителя [ФИО]10 принял в дар земельный участок площадью … кв. м, расположенный по адресу – садоводческое товарищество «…», участок №…, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор зарегистрирован в УФСГРК и К по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи земельного участка от … года [ФИО]8 продал, а [ФИО]11 купил вышеуказанный земельный участок за 100 000 рублей, которые были выплачены покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора. Переход права собственности по указанной сделке зарегистрирован в УФСГРК и К по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является [ФИО]11, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований [ФИО]7, [ФИО]6, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что имеются основания для признания данного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено.

Суд первой инстанции указал, что после заключения сделки осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности к новому владельцу имущества, который получал права пользования, владения и распоряжения земельным участком в полном объеме. [ФИО]9 распорядилась своим участком, после чего утратила право собственности на него, собственником данного участка стал [ФИО]8, который также распорядился своим имуществом, выручив за участок денежную сумму в размере 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства мнимости указанных сделок расписку [ФИО]9 от … года, в которой она обязуется продать земельный исток в с/т «…» для погашения задолженности перед [ФИО]6, [ФИО]7, указав, что на момент её составления она не являлась собственником данного земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными и правомерными, поскольку указанные истцами обстоятельства основаниями для признания недействительными договоров дарения и купли-продажи применительно к положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы являлись основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не содержат.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: