Судья Власова А.С. Дело №33-7255 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В. Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ПАНОВОЙ Л.А. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Жиренко Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее-страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля (марка и год выпуска обезличены), 7 мая 2010 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля по рискам «ушерб+угон», 12 апреля 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в сумме 231390 руб. Полагая указанную сумму недостаточной, ссылаясь на заключение ООО «О», истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 145361,25 руб. и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 139011,83 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4107,23 руб. В судебном заседании представитель ответчика иск не признала. 15 февраля 2012 года суд вынес решение, которым взыскал со страховой компании в пользу Жиренко Л.А. страховое возмещение 126202,21 руб., расходы по оплате досудебной оценки 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6000 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3724,04 руб., в остальной части иска – отказал. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 927, 929, 942, 422, 943, 307, 961, 963, 964, 15 ГК РФ, ст.ст.3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что в период действия договора добровольного страхования от 7 мая 2010 года, заключенного с ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю, принадлежащему Жиренко Л.А., были причинены механические повреждения, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила Жиренко Л.А. страховое возмещение в сумме 231390 руб. Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 370401,83 руб., поэтому посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение. При этом суд принял во внимание ссылки страховой компании на то, что застрахованному автомобилю ранее были причинены аналогичные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принял во внимание доводы истицы о произведенном ремонте автомобиля после ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценил представленные в связи с этим сторонами доказательства, посчитав, что истицей не доказан факт замены лобового стекла, в связи с чем уменьшил сумму недоплаченного страхового возмещения на сумму стоимости указанного стекла и работ по его замене. В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести новое решение. При этом страховая компания ссылается на норму ст.943 ГК РФ, п.12.10, 12.11 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», на установление судом того, что 10 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил аналогичные повреждения, в связи с чем истице страховой компанией «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение, однако после этого происшествия и ремонта автомобиля истица для осмотра застрахованный автомобиль ответчику по настоящему делу не представила. По мнению заявителя жалобы, суд дал неправильную оценку представленному истицей акту ремонта автомобиля от 25 января 2011 года ООО «ОН» и кассовому чеку к нему, поскольку по данным Интернета ООО «ОН» занимается иными видами деятельности, при том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании соответствующих сведений о видах деятельности из ИФНС по Кировскому району г.Ростова-на-Дону. Заявитель также ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, при удовлетворенном ходатайстве о предоставлении ООО «ОН» документов, подтверждающих проведение ремонта автомобиля, суд вынес решение до получения указанных документов. Заявитель считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства отсутствия повреждений на автомобиле после проведения ремонта фотографии с камер системы наблюдения «Безопасный город». В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель страховой компании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя страховой компании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, Жиренко Л.А. является собственником автомобиля (марка и год выпуска обезличены). 7 мая 2010 года между Жиренко Л.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «хищение, ущерб» (л.д.8). 12 апреля 2011 года в 18-30 на (адрес обезличен) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Жиренко О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила Жиренко Л.А. страховое возмещение в сумме 231390 руб. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Жиренко Л.А. без учёта износа составляет 370401,83 руб. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 126202,21 руб., а также судебные расходы. При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу страховой компании, поскольку доводы жалобы сводятся только к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Однако, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии нет. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки страховой компании на неоцененный судом акт ООО «ОН» о проведении ремонта автомобиля Жиренко Л.А. после ранее имевшего место дорожно-транспортного происшествия, на чек ООО «ОН», на отсутствие сведений о видах деятельности данного общества, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по настоящему делу была установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, а факт причинения автомобилю Жиренко Л.А. в дорожно-транспортном происшествии 12 апреля 2011 года конкретных повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), признанием страховой компании этого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, сделанным на основании соответствующего акта осмотра автомобиля от 19 апреля 2011 года и экспертного заключения (л.д.11). В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. По настоящему делу Жиренко Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, в подтверждение заявленных требований Жиренко Л.А. представила все необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2011 года, а также размер недоплаченного страхового возмещения, обязанность представить доказательства относительно того, что имевшиеся у застрахованного автомобиля повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию 12 апреля 2011 года, в данном случае лежала на страховой компании, таких доказательств страховая компания не представила. При этом судебная коллегия считает, что акт ООО «ОН» даже при отсутствии сведений о видах деятельности этого общества не может быть достаточным доказательством того, что ремонт автомобиля после ранее имевшего место дорожно-транспортного происшествия не производился, а имевшиеся у автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2011 года повреждения не могли быть результатом этого дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих то, что при неустраненных повреждениях, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 10 декабря 2010 года, автомобиль мог эксплуатироваться Жиренко Л.А., а то, что вызвало у суда первой инстанции сомнения (повреждение лобового стекла), суд исключил из стоимости восстановительного ремонта. Что касается доводов страховой компании о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении трасологической экспертизы, то согласно протоколу судебного заседания от 15 февраля 2011 года указанное ходатайство представителем ответчика не было мотивировано, поэтому и было правомерно отклонено судом (л.д.129-130). При этом судебная коллегия считает, что страховая компания имела возможность произвести соответствующее исследование во внесудебном порядке и представить результаты исследования в суд апелляционной инстанции, если полагала, что в назначении экспертизы ей было отказано незаконно. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании нет. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи