Судья: Коваленко И.А. Дело № 33-7680/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Корниловой Т.Г. судей: Григорьева Д.Н., Хаянян Т.А. при секретаре: Манацковой И.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе С на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 02.04.2012г., УСТАНОВИЛА: С, К обратились с иском к Р, Х, М о признании недобросовестными приобретателями, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указали, что семья Сорокиных, в составе: С1, С, их дочь Б1, внук Б2, а также падчерица К, проживали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с момента заключения брака между С и С1, - 1978 года по 2009 год. С считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена в период брака. Однако на основании договора дарения от 24.05.2006 г., С1, действуя через своего представителя В, совершил сделку по отчуждению спорной квартиры в пользу своей сестры Р По мнению истцов, С1 имел право распоряжаться только 1/4 долей принадлежащей ему в совместном имуществе. Кроме того, из текста договора дарения следует, что С1 не имеет супруги, что свидетельствует о том, что сведения об отчуждении квартиры были умышлено скрыты от истцов. Далее Р продала спорную квартиру Х, которая, в свою очередь, впоследствии продала данное имущество М Просили признать недобросовестным приобретателем Х и истребовать указанную выше квартиру у М Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 02.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе С просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт полагает, что судом не мотивированы выводы о том, что спорная квартира являлась собственностью исключительно С1 Суд не учел, что расчет за жилое помещение производился в течение пяти лет из общего бюджета семьи. С указала, что согласно показаниям свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Х знала о количестве лиц, проживающих в спорной квартире от своей матери. Таким образом, Х располагала информацией о том, что в квартире проживает супруга, дети и внук С1 Кроме того, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протоколов судебного заседания от 12.04.2007 г. и от 27.05.2008 г. Проверив материалы дела, выслушав С, М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Принимая решение по настоящему делу, суд установил, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2008г., разрешены требования С о признании недействительными договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за Р, и Х; а также о признании недействительной доверенности. С учетом дополнительного решения, суд признал недействительными доверенность от 16.06.2006 г., договор дарения от 24.05.2006 г. (л.д.14), зарегистрированное право собственности на спорную квартиру за Р В остальной части иска суд отказал. Кроме того, 25.03.2009 г. Первомайский районный суд г. Ростова на Дону постановил решение, которым в иске Б1 к Х об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем признания недействительным зарегистрированного права было отказано. Х была вселена в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а С и Б1 сняты с регистрационного учета и выселены из спорной квартиры. На основе принятых решений суд пришел к выводу о том, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически являлась собственностью С1 и приобретена им до вступления в брак с С Так указанными судебными постановлениями установлено, что спорная квартира принадлежала С1 на основании договора коллектива индивидуальных застройщиков от 14.09.1971г., акта приемки от 29.12.1972г, и регистрационного удостоверения № 46957. Брак Сорокины зарегистрировали в 1978 году, то есть после приобретения С1 жилого помещения. Теми же судебными решениями была установлена добросовестность приобретения квартиры Х Решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 25.03.2009 г. и решение того же суда от 06.06.2008г. вступили в законную силу. В соответствии с положением ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При указанных обстоятельствах ссылка суда на приведенную выше норму закона, является правомерной. В связи с изложенным, правомерным является и вывод суда о том, что М также является добросовестным приобретателем, в связи, с чем основания для истребования указанной квартиры из ее владения отсутствуют. Как следует из материалов дела, М приобрела спорное жилое помещение, в том числе с использованием кредитных денежных средств, квартира находится в залоге у Банка ВТБ24. На момент ее приобретения обременения отсутствовали, в квартире ни кто не проживал. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств уже являвшихся предметом судебной оценки, и не согласию с выводами суда. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С без удовлетворения. Председательствующий Судьи