АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Шикуля Е.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2012.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными исполнительные действия и постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от 03.02.2012 и от 02.03.2012 по расчёту и списанию денежной суммы в размере ... коп., обязании устранить допущенные нарушения прав общества.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно применил индексацию на основе МРОТ при расчёте задолженности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2012 в удовлетворении заявления ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» просит решение суда отменить, действия и постановления судебного пристава-исполнителя признать незаконными, ссылаясь на то, что индекс роста МРОТ для работников был применён незаконно, поскольку после вступления в силу ФЗ №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" размер МРОТ для работников при индексации взысканных сумм не применяется.

Кроме того, апеллятор указал о несоответствии решения суда Конституции РФ, поскольку суд первой инстанции в нарушение п.1 ст.5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» постановил решение на основании постановлений Ростовского областного суда, которые обладают меньшей юридической силой, чем многочисленные определения Конституционного суда Российской Федерации и определение судьи Верховного суда РФ от 01.11.2011.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО, представителя ОАО «325 АРЗ», представителей Хлопецкого В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2000 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области с ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок за период с 01.02.1997 по 01.08.2000 в сумме ... коп., убытки в размере ... коп., а всего в размере ... коп., и начиная с 01.08.2000 ежемесячно присуждены выплаты по ... коп. с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов находится соответствующее исполнительное производство, возбужденное 21.06.2010 на основании дубликата исполнительного листа №ВС№0131557934 от 16.06.2010.

03.09.2010 определением Таганрогского городского суда Ростовской области по заявлению ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» изменен способ исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.08.2000. Согласно данному определению суда, увеличение сумм, взыскиваемых ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В., следует производить в соответствии с уровнем инфляции.

11.11.2010 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 оставлено без изменения.

26.01.2011 решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В. по применению Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» при расчете задолженности выплаты утраченного заработка в пользу Хлопецкого В.В. с обязанием судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В. при расчете задолженности выплаты утраченного заработка в пользу Хлопецкого В.В. применять ст. 318 ГК РФ в действующей редакции с учетом определения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010, а также признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В.от 20.12.2010 и от 22.12.2010 о списании денежных средств в размере ... коп. и ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2011 решение от 26.01.2011 отменено. Определение от 21.03.2011 мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем обоснованно определена задолженность, поскольку на момент вступления в законную силу определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 03.09.2010 размер ежемесячной выплаты Хлопецкому В.В. составлял ... коп., который был рассчитан в соответствии с резолютивной частью решения суда от 08.08.2000, исходя из положений ст. 318 ГК РФ, которая в свою очередь направлена на защиту интересов взыскателя и не может быть применена в нарушение его прав.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2012 произведен расчет задолженности по исполнительному листу за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 исходя из ежемесячной суммы в размере ... коп. с применением уровня инфляции на 2012 год – 6,0%, в связи с чем сумма ежемесячного платежа составила ... коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя законы, расчет ежемесячной суммы, подлежащей взысканию произведен с учетом обстоятельств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.03.2011.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока подачи заявления об оспаривании постановлений и действий должностного лица от 03.02.2012, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллятора о наличии иных судебных постановлений, указывающих на необходимость применения к правоотношениям положений ст. 318 ГК РФ с 01.12.2002, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на момент вступления в законную силу определения об изменении способа исполнения решения суда размер ежемесячной выплаты составлял ... коп., что установлено судом.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения апеллятора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: