Судья Попова О.М. Дело № 33-7458 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А., судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В., при секретаре: Торпуджиян А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Егорлыкском районе Ростовской области к Демчук Варваре Николаевне, 3-и лица – Кудинкин В.П., Тыщенко А.М., Тыщенко А.Н., Грицай П.И., МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о взыскании суммы компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Демчук В.Н. в лице представителя по доверенности Кореневой Г.В. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11.04.2012 г., УСТАНОВИЛА: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Егорлыкском районе Ростовской области обратилось с иском к Демчук В.Н. о взыскании суммы компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований истец указывал, что Демчук В.Н. являлась получателем компенсации по уходу за престарелыми лицами Кудинкиным В.П., Тыщенко А.М., Тыщенко А.Н. и Грицай П.И., нуждающимся в уходе, выплачиваемой к их пенсии. Одним из оснований для прекращения выплаты такой компенсации является, в том числе, поступление лица, осуществляющего уход, на работу. Согласно сведениям, содержащимся в заявлении Демчук В.Н. от 08.10.2009 г. о выплате компенсации, она не состояла в трудовых отношениях, не являлась индивидуальным предпринимателем и была уведомлена о необходимости сообщить истцу о поступлении на работу. В период получения компенсации ответчица о поступлении на работу пенсионный фонд не извещала. Однако, при подаче Демчук В.Н. в июле 2011 г. в орган пенсионного обеспечения заявления о назначении ей пенсии был выявлен факт ее работы в период получения указанной выше компенсации, в связи с чем, как указывал истец, согласно действующему законодательству ответчица обязана погасить образовавшуюся переплату. В добровольном порядке Демчук В.Н. сумм переплаты на ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области не внесла. В состав пенсии сумма переполученной компенсации не входит и удержана из пенсии, получаемой гражданами Кудинкиным В.П., Тыщенко А.М., Тыщенко А.Н. и Грицай П.И. удержана быть не может. В связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчицы сумм излишне выплаченной компенсационной выплаты за период с 0.01.2010г. по 30.06.2011г. в размере 21600 руб. за каждого пенсионера. Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11.04.2012 г. иск ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области удовлетворен. С Демчук В.Н. в пользу ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области взыскана излишне выплаченная компенсация за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г. в сумме 86400 руб. Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст.ст. 23, 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2, 6, 9 и 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343 и исходил из того, что согласно действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела (в том числе факту работы ответчицы в период с 08.12.2009 г. по 10.05.2011 г. в ООО «Ашан») правовых оснований для выплаты компенсации по уходу за Кудинкиным В.П., Тыщенко А.М., Тыщенко А.Н. и Грицай П.И. не имелось, в связи с чем требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчицы о том, что фактически она обращалась не за выплатой компенсаций, а разрешала вопрос о своем трудоустройстве в МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», судом с учетом собранных по делу доказательств отклонены. Доводы Демчук В.Н. о том, что имел место устный отказ от получения компенсационных выплат, также отвергнуты в связи с недоказанностью. Демчук В.Н. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. Апеллянт в жалобе ссылается на подтвержденность в судебном заседании того обстоятельства, что Демчук В.Н. никогда не осуществляла уход за указанными истцом лицами, не получала от них какие-либо денежные средства, в устной форме отказалась от выполнения услуг по уходу, в связи с чем взыскание с нее излишне выплаченных сумм компенсационных выплат необоснованно. Факт получения Демчук В.Н. компенсационных выплат не доказан. Данные суммы в случае их выплаты, по мнению апеллянта, подлежат взысканию именно с самих пенсионеров. Указание на доказательства неосновательного обогащения Демчук А.М., связанного с ее недобросовестным поведением, в решении суда отсутствует. Также апеллянт ссылается на то, что в представленных суду пенсионных делах находятся выписки из лицевого счета ООО «Ашан» за 2009 г. и 2010 г., подтверждающие, что Демчук В.Н. работала в ООО «Ашан». Отчет работодателем ООО «Ашан» был подан в пенсионный фонд до 01.03.2010 г. Таким образом, период излишне выплаченной компенсации уменьшается, следовательно, уменьшается и сумма компенсации. Кроме того, по мнению апеллянта, ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области умышленно не принимало мер для предотвращения выплат компенсации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности – Корнееву Г.В, Демчук А.М., представителя МБУ «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» по доверенности - Симко Н.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом первой инстанции при вынесении решения не правильно применены нормы материального права, что является в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В п. 1 вышеуказанной статьи дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Обогащение как экономическая категория может пониматься двояко - в широком и узком смыслах. Обогащение в широком смысле - это всякое увеличение (в том числе несостоявшееся уменьшение) имущества лица, являющееся результатом присоединения к нему новых благ денежной ценности без выделения из него соответствующего эквивалента. В более узком смысле под обогащением можно понимать увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица путем перехода благ денежной ценности из одного имущества в другое (либо путем сохранения таких благ в составе одного имущества за счет выбытия их из другого), т.е. получение имущественной выгоды за чужой счет. Из материалов дела, материалов надзорных производств Прокуратуры Егорлыкского района РО, пенсионных дел Кудинкина В.П., Тыщенко А.М., Тыщенко А.Н. и Грицай П.И. усматривается, что Демчук В.Н. никогда за престарелыми Кудинкиным В.П., Тыщенко А.М., Тыщенко А.Н. и Грицай П.И. уход не осуществляла, никаких денег за этот уход не получала, что подтверждают и сами престарелые лица. Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение допустимыми и относимыми доказательствами факт наличия обогащения Демчук В.Н. за счет истца, а значит отсутствует кондикционное обязательство и как следствие право истца требовать от ответчика возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Егорлыкском районе Ростовской области в исковых требованиях. Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11.04.2012 г. отменить, вынести новое решение, которым в иске ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области к Демчук В.Н. о взыскании незаконно полученной компенсации за уход отказать. Председательствующий Судьи: