О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Филонова В.Н.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко Г.Д. Кравченко Д.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Г.Д. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Левицкому М.В., Левицкой Л.А., Комаровой Л.И., Сухаревой Т.В., Белоглазову В.В., в котором просила истребовать у ответчиков жилую площадь в размере … кв.м.; привести в соответствие 1/3 долю домовладения; восстановить разломанное Левицким М.В. подвальное помещение; изолировать вход в подвал со двора металлическим щитом; убрать гараж, бетонные шпалы, щебень с её земельного участка; восстановить существовавшую ранее границу из сетки рабицы согласно ст. 60 ЗК РФ от … до пристройки летней кухни высотой 1,5 м; восстановить разбитую Левицким М.В. тыльную сторону летней кухни облицовкой в полкирпича на бетонном фундаменте; восстановить стропила на чердаке дома и усилить доской 30 мм с обеих сторон; вернуть незаконно истребованный иск Левицким М.В. в сумме 5450 рублей.

Также Кравченко Г.Д. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Левицкому М.В., Левицкой Л.А., Комаровой Л.И., Сухаревой Т.В., Белоглазову В.В., в котором просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию за потерю фактического времени и здоровья, а именно – с Левицкого М.В. за 21 год – 500000 рублей, с Левицкой Л.А. за 21 год – 400000 рублей, с Комаровой Л.И. за 20 лет – 350000 рублей, с Сухаревой Т.В. за 21 год – 300000 рублей, с Белоглазова В.В. за 10 лет – 300000 рублей, ссылаясь на то, что они систематически недобросовестно и необоснованно предоставляли в суды ложные доказательства, скрывали законные документы, препятствуя правильному и своевременному рассмотрению дела в судах.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2012 года производство по гражданскому делу по исковым требованиям об истребовании у ответчиков жилой площади в размере … кв.м.; приведении в соответствие 1/3 доли домовладения; восстановлении разломанного Левицким М.В. подвального помещения; изолировании входа в подвал со двора металлическим щитом; обязании убрать гараж, бетонные шпалы, щебень с земельного участка; восстановлении существовавшей ранее границы из сетки рабицы; восстановлении разбитой Левицким М.В. тыльной стороны летней кухни облицовкой в полкирпича на бетонном фундаменте; восстановлении стропил на чердаке дома; возврате незаконно истребованного иска Левицким М.В. прекращено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Кравченко Г.Д. о взыскании денежной компенсации за потерю здоровья, истребования имущества и денежных средств отказано.

С данным решением не согласилась Кравченко Г.Д., подав в лице своего представителя Кравченко Д.С. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что все предыдущие судебные постановления были приняты без учёта первоначального распределения долей в спорном домовладении, которые впоследствии были незаконно перераспределены.

Также в жалобе указывается на необоснованность объединения двух исковых заявлений Кравченко Г.Д. в одно производство, на неправильную оценку состоявшихся по спорам между сторонами судебных постановлений.

Кроме того, в жалобе указывается на ошибки, допущенные судом при вынесении судебных постановлений по гражданским делам по спорам между Кравченко Г.Д., Левицким М.В., Левицкой Л.А., Комаровой Л.И., Сухаревой Т.В., Белоглазовым В.В.

Выслушав представителя Кравченко Г.Д., Кравченко Д.С., Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в разное время между сторонами, как собственниками долей домовладения № … по … существовали судебные споры, связанные с разделом указанного домовладения, определением порядка пользования его земельным участком и подвалом, а также иные споры, вытекающие из взаимоотношений сторон в ходе из владения, пользования и распоряжения домовладением.

Отказывая Кравченко Г.Д. во взыскании компенсации за потерю здоровья в ходе судопроизводства по гражданским делам с её участием, суд первой инстанции исходил из того, что ни истицей, ни её представителем относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

Выводы суда об отсутствии доказательств того, что судебные разбирательства отрицательно отразились на состоянии здоровья истицы судебная коллегия признаёт обоснованными, поскольку как следует из материалов дела и указал суд, Кравченко Г.Д. лично участия в суде не принимала, её интересы во всех судебных заседаниях представлял Кравченко Д.С. и именно Кравченко Г.Д. была инициатором большей части судебных разбирательств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном носят описательный характер, выводов суда первой инстанции не опровергают и не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кравченко Г.Д.- Кравченко Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: