Судья: Разина Л.В. Дело № 33-7287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Пышнограевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой В.Г. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Королева В.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Княщук Я.И. В обоснование требований заявитель указала, что 03.02.2012г. она получила требования и извещение судебного пристава-исполнителя Княщук Я.И. об исполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенной пристройки к гаражу до 10.02.2012г. Заявитель полагает, что данные требования являются незаконными, так как у нее имеется разрешение СМУ АГБ на возведение гаража, а также акт обследования и заключение экспертизы о том, что гараж является цельным строением, самовольных пристроек не имеет, прав и интересов не нарушает, а снос части гаража угрожает жизни владельцев. Указанные документы представлены судебному приставу-исполнителю. По мнению Королевой В.Г. невозможно исполнение решения суда, которое вынесено на основании бездоказательных утверждений Головко В.С.

С учетом уточненных требований заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от прекращения исполнительного производства и не возвращении исполнительного документа взыскателю по п.3 ч.2 ст.43 и п.п.2,4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 17).

Также Королевой В.Г. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Определением Сальского городского суда РО от 16.02.2012г. в удовлетворении заявления Королевой В.Г. о приостановлении исполнительного производства №3405/09/73/61 отказано.

Решением Сальского городского суда РО от 20.02.2012г. в удовлетворении заявления Королевой В.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Королева В.Г. просит решение суда от 20.02.2012г. отменить. В обоснование доводов Королева В.Г. указала, что судом не правильно оценены фактические обстоятельства дела и применен закон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскателем Королевой В.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов в исполнительном производстве в связи с не прекращением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом в порядке ч. 3 ст. 246 ГПК РФ не установлено условий для прекращения исполнительного производства по правилам п.3 ч.2 ст.43 и п.2, п.4 ст.46 Закона.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал им соответствующую правовую квалификацию.

Выводы суда мотивированы и последовательны. Они основаны на непосредственном исследовании материалов гражданского дела. Доводы, по которым суд не принял во внимание доказательства заявителя в решении суда приведены.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из письменных доказательств, представленных сторонами по правилам ст.ст. 249, 56 ГПК РФ, следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Княщук Я.И. находится исполнительное производство №3405/09/73/61, возбужденное 26.10.2009г. по заявлению взыскателя – Головко В.С. на основании исполнительного листа №2-305/2009 от 31.07.2009г., выданного Сальским городским судом РО, по которому предмет исполнения – обязать Королеву В.Г. снести самовольно возведенную пристройку к гаражу литер «Т» и тыльную часть строения литер «Т», оставив гараж литер «Т» размером 6.0х3.30 и 0,5 м отмостка за тыльной стеной гаража литер «Т», расположенного по .......

Требования исполнительного документа добровольно должником – Королевой В.Г. не исполнены. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения решения суда от 31.07.2009г. был совершен ряд исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Эти обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. Так, из акта совершения исполнительных действий от 07.11.2011г. усматривается, что судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: ...... установлено, что должник – Королева В.Г. не снесла пристройку к гаражу литер «Т», и гараж не уменьшен согласно решению Сальского городского суда (л.д.30). Письмом судебного пристава-исполнителя Княщук Я.И. от 03.02.2012г. №43475/12/73/61 Королевой В.Г. сообщено, что совершение исполнительных действий по исполнительному производству №3405/09/73/61 будет производиться за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием расходов за счет Королевой В.Г., и указана предварительная стоимость работ – ...... (л.д.28). 03.02.2012г. судебный пристав-исполнитель направил Королевой В.Г. требование об исполнении решения суда в срок до 10.02.2012г. (л.д.27). 06.02.2012г. судебный пристав-исполнитель направил взыскателю – Головко В.С. предложение произвести оплату расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №3405/09/73/61 с последующим взысканием с должника – Королевой В.Г. (л.д.26). 06.02.2012г. Головко В.С. подано заявление, в котором содержится его отказ от производства оплаты расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №3405/09/73/61 ввиду отсутствия у него денежных средств (л.д.25).

Согласно объяснению в суде судебного пристава-исполнителя, в рамках принятого решения о проведении исполнительных действий за счет средств федерального бюджета сумма расходов определена сметой и направлена заявка на выделение соответствующих денежных средств (л.д. 51).

Как следует из оснований, положенных заявителем в обоснование требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от прекращения исполнительного производства, Королева В.Г. полагает, что имеется утвержденное судом мировое соглашение между взыскателем и должником. Не возвращение исполнительного документа взыскателю, по мнению заявителя, незаконно, поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Однако эти обстоятельства доказательствами, представленными заявителем по правилам ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель представил достаточную совокупность письменных доказательств законности действий по не прекращению исполнительного производства и по не возвращению исполнительного документа взыскателю.

Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя фактически нарушены права должника, созданы препятствия к их осуществлению либо на заявителя-должника в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность, или заявитель незаконно привлечен к ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах усматривается отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для прекращения исполнительного производства №3405/09/73/61 и возвращения исполнительного документа взыскателю. Как следствие, это не влечет признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства и по не возвращению исполнительного документа взыскателю.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких условий не установил. Поэтому, заявленные требования не могут быть удовлетворены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ). Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Королевой В.Г. следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суждения апеллятора о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, и что судом проигнорировано заявление о приостановлении исполнительного производства и о вынесении дополнительного решения противоречат материалам дела. Доводы жалобы о невозможности исполнить требования исполнительного документа и представленные в связи с этим суду апелляционной инстанции новые доказательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В целом же, апеллятор фактически заявляет о своем несогласии с вступившим в законную силу решением Сальского городского суда РО от 31.07.2009г. по делу за № 2-305/2009, что не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: