Судья: Нестеренко И.П. Дело № 33-7270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Пышнограевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Азова на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Азовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Администрации г.Азова и МКУ г.Азова «Департамент ЖКХ» о понуждении совершить действия.

В обоснование требований истец указал, что Азовской межрайонной прокуратурой в связи с поступившим обращением жителей ...... в г.Азове проведена проверка содержания автомобильных дорог и соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории г.Азова. В результате обследования выявлены нарушения требований п.п. 3.1.1 и 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, а именно: на всем протяжении автодороги отсутствует дорожное покрытие и тротуары; на участке автодороги от ул.Васильева до ул.Андреевской в г.Азове отсутствует железобетонный ливнеотводящий канал и подъезды к жилым домам. Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 29.09.2011г. балансодержателем автодороги по пер. Кваши в г.Азове является МКУ г.Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», учредителем которого является Администрация г.Азова. Истец полагает, что непринятие мер по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения создает угрозу пешеходам, водителям автотранспортных средств, а также пассажирам, осуществляющим движение по автомобильной дороге.

С учетом уточненных требований истец просит исключить из числа ответчиков МКУ г.Азова «Департамент ЖКХ» и обязать Администрацию г.Азова в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт дороги по ...... в г.Азове, а именно: по ...... в г.Азове произвести грейдирование дороги и отсыпку щебнем; от ...... в г.Азове построить ливневый железобетонный канал и обустроить через него подъезды к жилым домам.

Решением Азовского городского суда РО от 06.04.2012г. иск прокурора удовлетворен. Суд обязал Администрацию г.Азова произвести в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу ремонт дороги по ...... в г.Азове от ......, в виде грейдирования дороги и отсыпки ее щебнем; постройки ливневого железобетонного канала и обустройства через него подъезда к жилым домам.

В апелляционной жалобе Администрация г.Азова просит решение суда от 06.04.2012г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать. В обоснование доводов указывает, что прокурором не представлены документы, подтверждающие факт совершения Администрацией незаконных действий (бездействия). Акт от 21.09.2011г. составлен без привлечения представителей Администрации города, не содержит конкретных технических характеристик. Истцом не представлены доказательства первоочередной необходимости и целесообразности ремонта спорного участка дороги при отсутствии нарушений со стороны Администрации г.Азова конкретных требований закона.

Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 4 статьи 6, статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), пришел к выводу, что само по себе наличие дорог, не соответствующих установленным требованиям ГОСТа, является подтверждением бездействия Администрации. И поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд не в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства по юридически значимым обстоятельствам, что привело к их ненадлежащей правовой квалификации.

Установлено, что заявленный ответчик является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги по пер. Кваши г. Азова.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее: Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; ответственность государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, путем организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее: Федеральный закон N 131-ФЗ), к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее: Федеральный закон N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ, установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством - субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правительство Российской Федерации Постановлением N 100 от 20.02.2006 г. утвердило Федеральную целевую программу безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах, в которой рекомендовано органам местного самоуправления принять участие в финансировании мероприятий Программы за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников. Важнейшей целью указанной Программы является сокращение количества лиц, погибших в результате дорожно-транспортных происшествий, и совершенствование организации движения транспорта и пешеходов в городах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения". Указанным стандартом установлены перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ч.4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Оценка технического состояния автомобильных дорог независимо от их форм собственности и значения производится в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 N 150 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог".

Актом комплексной проверки пер.Кваши от 21.09.2011г., составленным пом. Азовского межрайонного прокурора Шапошниковым И.В. и ст.госинспектором ДИиОД ОГИБДД Голиченко В.Е., установлено, что на всем протяжении ...... в г.Азове отсутствует дорожное покрытие и тротуары; по центру ...... находится ливнеотводящий канал глубиной 0,5м.

По мнению судебной коллегии данное доказательство является допустимым, и оно свидетельствует о несоответствии состояния дороги по пер. Кваши г. Азова требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренным действующим законодательством.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел следующее.

Акт комплексной проверки пер.Кваши от 21.09.2011г. не отражает оценку технического состояния автомобильной дороги, по результатам которой и устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов и, как следствие, - необходимость проведения конкретных дорожных работ (Приказ Минтранса РФ от 27.08.2009 N 150).

Судебная коллегия установила, что прокурор не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость выполнения конкретных дорожных работ, указанных в исковых требованиях: грейдирование дороги и отсыпка щебнем; строительство ливневого железобетонного канала и обустройство через него подъезда к жилым домам.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание то, что выполнение конкретных дорожных работ должно основываться на основных принципах обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с учетом программно-целевого подхода к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). А в силу требований Приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 N 150 проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог предполагает проведение оценки технического состояния автомобильных дорог, определение состава и периодичности работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги (далее - транспортно- эксплуатационные характеристики автомобильной дороги), полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков (далее - диагностика), требованиям технических регламентов.

Существенным для правильного рассмотрения дела также является правовая оценка действий (бездействия) ответчика по выполнению обязанности, связанной с обеспечением безопасности движения на указанной дороге.

Судебная коллегия установила, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств бездействия ответчика. В связи с этим понуждение ответчика к совершению действий по ремонту именно этой дороги не может быть признано правомерным и обоснованным.

То, что имеется необходимость приведения этой дороги в соответствии с требованиями законов о безопасности дорожного движения само по себе не означает незаконность действий (бездействия) ОМСУ, невыполнение ОМСУ обязанности, предусмотренной законом.

Только констатация факта отсутствия дорожного покрытия и нахождения по центру переулка ливнеотводящего канала не влечет за собой наступление для ответчика юридических последствий в виде выполнения обязанности в течении 6 месяцев осуществить дорожные работы, указанные в иске.

Поэтому, решение суда об удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь нормами ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым полностью отменить решение суда.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Азовского межрайонного прокурора к Администрации г.Азова об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт дороги по ...... в г.Азове.

Председательствующий:

Судьи: