Судья: Миценко О.А. Дело № 33-7283 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В., судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Пышнограевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцева Е.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2012г. УСТАНОВИЛА: Рязанцев Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гавриловой К.С. В обоснование требований заявитель указал, что 11.02.2012г. он направил в службу судебных приставов исполнительные листы. К исполнительным документам Рязанцевым Е.В. было приложено заявление о наложении ареста на имущество должника. Заказное письмо получено отделом судебных приставов 14.02.2012г. Однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. По мнению заявителя, указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на своевременное извещение о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, он не получал и постановление по результатам рассмотрения его заявления о наложении ареста на имущество должника, что нарушает его права как взыскателя на ознакомление с данным постановлением и его обжалование. В связи с изложенным, Рязанцев Е.В. просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившееся в ненаправлении Рязанцеву Е.В. и в Орловский районный суд РО копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ВС №015819097 от 30.12.2010г. и ВС №029417393 от 19.05.2011г.; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившееся в нерассмотрении своевременно заявления о наложении ареста на имущество должника и несообщении о принятом решении; - обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав Рязанцева Е.В. и направить Рязанцеву Е.В. и в Орловский районный суд РО копии постановлений о возбуждении исполнительных производств; - обязать судебного пристава-исполнителя немедленно рассмотреть заявление Рязанцева Е.В. о наложении ареста на имущество должника и направить Рязанцеву Е.В. копию постановления по результатам рассмотрения данного заявления. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2012г. в удовлетворении требований Рязанцева Е.В. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Рязанцев Е.В. просит решение суда от 12.04.2012г. отменить. В обоснование доводов указал, что судом не установлены все существенные обстоятельства дела, выводы суда не основаны на доказательствах и не соответствуют закону. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Рязанцева Е.В. не имеется. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Материалами дела установлено, что 17.02.2012г. на имя начальника Кировского районного отдела судебных приставов поступило заявление Рязанцева Е.В. о принятии исполнительного листа ВС №015819097 от 30.12.2010г. и исполнительного листа ВС №029417393 от 19.05.2011г., а также заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника – ФГУП «Почта России» (л.д.45). 01.03.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №4885/12/27/61 на основании исполнительного листа ВС №029417393, выданного мировым судьей с/у №1 Орловского района РО, по которому предмет исполнения – взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС РО – филиала ФГУП «Почта России» в пользу Рязанцева Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... (л.д.35). В ходе исполнения исполнительного документа с должника ФГУП «Почта России» в лице УФПС РО – филиала ФГУП «Почта России» по РО взысканы денежные средства в сумме ..... по платежному поручению №89 от 12.03.2012г. (л.д.33). 14.03.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Поступившие денежные средства были перечислены взыскателю Рязанцеву Е.В. в счет погашения долга, что подтверждается платежным поручением №6776927 от 16.03.2012г. (л.д.32). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012г. исполнительное производство №4885/12/27/61 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.31). Также, 01.03.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №5790/12/27/61 на основании исполнительного листа ВС №015819097, выданного Орловским районным судом РО, по которому предмет исполнения – взыскать с ФГУП «Почта России» в лице ЦПФС РО – филиала ФГУП «Почта России» в пользу Рязанцева Е.В. ..... (л.д.44). В ходе исполнения исполнительного документа с должника ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по РО взысканы денежные средства в сумме ..... по платежному поручению №80 от 12.03.2012г. (л.д.43). 14.03.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Поступившие денежные средства были перечислены взыскателю Рязанцеву Е.В. в счет погашения долга, что подтверждается платежным поручением №6776934 от 16.03.2012г. (л.д.41). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012г. исполнительное производство №5790/12/27/61 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.40). Таким образом, на день рассмотрения судом дела по существу исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сведения о том, что постановления об окончании исполнительных производств отменены или кем-либо оспорены в материалах дела отсутствуют. В этом случае для заявителя отсутствуют юридические последствия, и предполагаемого им на 05.03.2012г. (момент подачи заявления в суд) нарушения его прав как взыскателя на 19.03.2012г. (момент окончания исполнительных производств) фактически не имеется. Доказательств того, что в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при уже оконченных исполнительных производствах фактически нарушены права, созданы препятствия к их осуществлению либо на заявителя-должника в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность, или заявитель незаконно привлечен к ответственности, суду не представлено. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких условий не установил. Поэтому, заявленные требования не могут быть удовлетворены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ). При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку суждения Рязанцева Е.В. основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела на соответствие нормам действующего законодательства и неправильном понимании наступивших для него юридических последствий при окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Ссылки апеллятора на то, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено его заявление от 11.02.2012г. о наложении ареста на денежные средства должника, и им не представлены суду сведения о направлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не могут служить основанием для применения судом положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ. Доводы Рязанцева Е.В. о не рассмотрении судом его ходатайства об истребовании из суда документов, подтверждающих факт не получения им постановлений о возбуждении исполнительных производств, не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления и не влекут отмену законного решения суда. Новых доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства, судебной коллегии не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцева Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: