Судья: Андреева Л.С. Дело № 33-6778 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В., судей: Сачкова А.Н., Шикуля Е.В., при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Стефанец И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012г. УСТАНОВИЛА: Стефанец И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гладкой М.В. В обоснование требований заявитель указал, что 20.09.2011г. в адрес начальника Октябрьского районного отдела УФССП им был направлен исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. Согласно уведомлению исполнительный документ получен 30.09.2011г. 11.10.2011г. судебный пристав-исполнитель Гладкая М.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №39850/11/29/61 в отношении должника – командир войсковой части №40213. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 3 дня, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора, об административной и уголовной ответственности. В нарушение п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, что, по мнению заявителя, произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, который не осуществляет исполнительных действий, не применяет к должнику штрафных санкций. С учетом этих обстоятельств Стефанец И.В. просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Гладкой М.В., выразившееся в не осуществлении исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; - обязать судебного пристава-исполнителя Гладкую М.В. исполнить требования исполнительного документа в десятидневный срок с момента принятия решения; - взыскать с Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО понесенные судебные расходы в размере 4000 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2012г. в удовлетворении требований Стефанец И.В. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Стефанец И.В. просит решение суда от 02.02.2012г. отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель самоустранился от принудительного исполнения исполнительного документа. Выводы суда в части установления частичного исполнения требований исполнительного документа (предоставление дополнительного отпуска) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат решению Краснодарского гарнизонного военного суда от 28.10.2011г. и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18.01.2012г., размещенных на сайтах сети Интернет. По мнению апеллятора, суд не дал надлежащей оценки тому, что содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. Выслушав судебного пристава-исполнителя Гладкую М.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу закона обязанность правовой квалификации обстоятельств дела лежит на суде. Материалами дела установлено, что 07.10.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Гладкой М.В. поступил исполнительный лист №ВС 025351803 от 28.06.2011г., выданный Краснодарским гарнизонным военным судом, по которому предмет исполнения – обязать командира войсковой части 40213 зачислить Стефанец И.В. на обеспечение вещевым имуществом и предоставить ему дополнительный отпуск за 2010г. продолжительностью 15 суток как ветерану боевых действий в отношении должника – командир войсковой части 40213 в пользу взыскателя – Стефанец И.В. 11.10.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №39850/11/29/61. В п.3 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 3 дня со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления получена должником 21.11.2011г. (л.д.15). 05 декабря 2011г. в адрес службы судебных приставов поступило письмо от командира войсковой части 40213 об исполнении решения Краснодарского гарнизонного военного суда в рамках исполнительного производства № 214918\11\29\61 с приложением: Приказ № 258 командира войсковой части № 40213 от 02.12.2011г. Согласно выписке из Приказа № 258 командира войсковой части № 40213 от 02.12.2011г. лейтенанта Стефанец И.В., досрочно уволенного приказом командующего войсками Южного военного округа от 01.03.2011г. в запас по состоянию здоровья, полагать убывшим с 27.06.2011г. в дополнительный отпуск за 2010г. сроком на 15 суток в соответствии с п. 5.1 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих»; выплатить лейтенанту Стефанец И.В. денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение за 2011г. на военнослужащего и членов его семьи, материальную помощь за 2011г., единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей с 01.01.2011г. по 31.07.2011г. и единовременное пособие при увольнении. Основанием для издания настоящего приказа послужило решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 октября 2011г. В отзыве на заявление Стефанец И.В. по настоящему делу судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на эти обстоятельства, указывает, что в отсутствие контактных телефонов взыскателя и отсутствие у него желания непосредственно участвовать в исполнительном производстве, не представилась возможность проверить исполнение исполнительного документа. Только 16.01.2012г., с целью уточнения обстоятельств исполнения решения суда, судебному приставу-исполнителю удалось связаться с представителем взыскателя, и после этого по факсу ему было направлено письмо от командира войсковой части 40213 с приложением (л.д.22). Обстоятельства по событию от 16.01.2012г. представителем взыскателя не оспариваются (л.д. 37). Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что исполнительное производство не окончено и истечение установленного законом двухмесячного срока на исполнение решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств и дал им надлежащую оценку на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве». Из материалов дела действительно следует, что в рамках исполнительного производства № 39850/11/29/61 исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществляется с превышением 2-х месячного срока, установленного законом. Однако несогласие взыскателя с превышением судебным приставом-исполнителем указанного срока само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, о фактическом нарушении прав взыскателя в результате превышения указанного срока со стороны должностного лица. Судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 249 ГПК РФ доказал, что его действия направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и они учитывают конкретные особенности предмета исполнения и поведение сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя в соответствии и со ст. 50 Закона. Так, доводы судебного пристава-исполнителя указанные им в отзыве на заявление Стефанец И.В. (л.д.22) подтверждаются материалами дела. При этом следует принять во внимание то, что установленный в п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, он носит организационный характер, и совершенные за пределами установленного срока исполнительные действия не являются незаконными. При этом, в силу закона, истечение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. У судебной коллегии нет достаточных оснований считать, что в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя фактически нарушены права взыскателя в исполнительном производстве или созданы препятствия к их осуществлению. Взыскатель в порядке ст. 56 ГПК РФ обратное не доказал. При этом судебная коллегия учитывает, что в отношении должника в пользу взыскателя Стефанец И.В. имеется и другое исполнительное производство за № 214918\11\29\61 по решению Краснодарского гарнизонного военного суда (л.д. 16) и представленное только суду апелляционной инстанции решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28.10.2011г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18.01.2012г. Поэтому, в силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ требования заявителя нельзя признать обоснованными и правомерными. Указанный вывод нашел свое подтверждение и при апелляционном рассмотрении дела, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №39850/11/29/61, которые свидетельствуют об отсутствии его бездействия. Из указанных документов усматривается следующее. 06.02.2012г. судебным приставом-исполнителем установлено, что должник – командир войсковой части 40213 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах не представлено. В связи с чем, 06.02.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с командира войсковой части в размере 500 руб. Также постановлением от 06.02.2012г. должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.02.2012г. Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции войсковая часть сейчас меняет дислокацию, однако исполнительные действия проводятся, но они безрезультативны, так как взыскатель не является в войсковую часть для того, чтобы получить вещевое довольствие. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в требованиях заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В. и об обязании должностного лица исполнить требования исполнительного документа в десятидневный срок с момента принятия решения, следует признать законным и обоснованным. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию полномочий службы судебных приставов, не подлежат удовлетворению и требования взыскателя о взыскании понесенных им судебных расходов. Новые доказательства, представленные взыскателем и судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией исследованы в полном объеме. В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда. Суждения апеллятора о наступлении юридических последствий для взыскателя в связи с пропуском судебным приставом-исполнителем 2-х месячного срока исполнения требований исполнительного документа основаны на неправильном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении данного дела не допущено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стефанец И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: