Судья: Писклова Ю.Н. Дело № 33-7302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Пышнограевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой А.С. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Красоткина М.В. от 21.03.2012г. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований заявитель указала, что это постановление является незаконным, так как в постановлении от 12.03.2012г. о возбуждении исполнительного производства не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление от 12.03.2012г. о возбуждении исполнительного производства и постановление от 21.03.2012г. о взыскании исполнительского сбора были вручены ей 21.03.2012г. одновременно. В связи с этим у нее полностью отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2012г. исполнительные действия по исполнительному производству №11032/12/25/61 от 12.03.2012г. приостановлены до вступления в законную силу решения суда.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2012г. в удовлетворении требований Морозовой А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Морозова А.С. просит решение суда от 12.04.2012г. отменить, ссылаясь на то, что суд не учел неустановление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2012г.

Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Морозовой А.С., суд первой инстанции с учетом обстоятельств неисполнения Морозовой А.С. требований исполнительного документа в срок, установленный в исполнительном листе, и отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин невозможности исполнить требования исполнительного документа, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Для правильной оценки фактических обстоятельств дела существенным являются положения ч. 13 ст. 30 Закона: если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 107 указанного Закона, в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Материалами дела установлено, что 12.03.2012г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Красоткину М.В. поступил исполнительный лист №2-2986/2011, выданный Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, по которому предмет исполнения – выселить Морозову А.С. и Морозову Н.В. из ...... в жилое помещение №168, комната №16 по ......, кв.161, 164, 165, 167, 168 в г.Ростове-на-Дону после выплаты Хачатуровой Н.Ю. денежных средств, указанных в п.6 соглашения; прекратить право пользования Морозовой А.С. и Морозовой Н.В. ...... в целях снятия с регистрационного учета в связи с получением права собственности на жилое помещение №168, комнату №16 по ......, кв.161, 164, 165, 167, 168 в г.Ростове-на-Дону в 1/2 доле за каждой; обязать УФМС по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону снять с регистрационного учета Морозову А.С. и Морозову Н.В. по адресу: ...... после выплаты Хачатуровой Н.Ю. денежных средств, указанных в п.6 соглашения; исключить Хачатурову Н.Ю. из числа собственников на комнату №16, площадью 19 кв.м, в жилом помещении №168 в кв.161, 164, 165, 167, 168, площадью 185,6 кв.м, находящуюся по адресу: ......, после снятия с регистрационного учета Морозовой А.С. и Морозовой Н.В. по адресу: ......; признать право собственности за Морозовой А.С. и Морозовой Н.В. на комнату №16, площадью 19 кв.м, в жилом помещении №168 в кВ.161, 164, 165, 167, 168, площадью 185,6 кв.м, находящуюся по адресу: пр.40-летия Победы, 318 в г.Ростове-на-Дону, по 1/2 доле за каждой после снятия с регистрационного учета Морозовой А.С. и Морозовой Н.В. по адресу: ......, ......; обязать Хачатурову Н.Ю. передать Морозовой А.С. денежные средства в размере ....... в срок до 12.03.2012г. С момента получения Морозовой А.С. денежных средств в сумме ...... Морозова А.С. и Морозова Н.В. обязаны освободить ...... и сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение 7 дней, в отношении должника – Морозовой А.С. в пользу взыскателя – Хачатуровой Н.Ю.

Исполнительный лист №2-2986/2011, выданный Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, содержит условия утвержденного судом мирового соглашения между Хачатуровой Н.Ю. и Морозовой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозовой Н.В.

12.03.2012г. в отдел судебных приставов поступило заявление Хачатуровой Н.Ю. о том, что обязательство по перечислению Морозовой А.С. денежных средств в размере 350000 руб. ею выполнено.

12.03.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №11032/12/25/61 в отношении должника – Морозовой А.С. Предмет исполнения: выселить Морозову А.С. из ...... в жилое помещение №168, комната №16 по ......, кв.161, 164, 165, 167, 168 в г.Ростове-на-Дону; обязать УФМС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону снять с регистрационного учета Морозову А.С. по адресу: ......

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2012г. по поводу указания предмета исполнения сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

21.03.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 500 руб.

Согласно объяснению Морозовой А.С. в суде апелляционной инстанции, 12.03.2012г. она получила денежные средства от Хачатуровой Н.Ю., и она знает о своей обязанности выселиться в течении 7 дней. 13 марта 2012г. она обратилась в службу судебных приставов с просьбой передать ей ключи, т.к. Хачатурова Н.Ю. отказывается это сделать. По этой причине она до настоящего времени не выселилась.

Согласно объяснению Хачатуровой Н.Ю. в суде первой инстанции, 12.04.20102г. она была готова передать ключи в судебном заседании, и ранее она пыталась это сделать в присутствии судебного пристава, но Морозова А.С. отказалась их принять (л.д. 28). Она же в суде апелляционной инстанции пояснила, что ключи Морозова А.С. отказывается получить, желая жить в квартире еще 2 месяца. 03.04.2012г. должник принудительно была снята с регистрационного учета.

Оценка данных обстоятельств свидетельствует о следующем:

- должнику Морозовой А.С. о необходимости исполнить требования исполнительного документа в части освобождения жилого помещения в течение 7 дней с момента получения от Хачатуровой Н.Ю. денежных средств в размере ...... было известно до возбуждения исполнительного производства, поскольку она была стороной мирового соглашения, и оговоренные в нем денежные средства были ею получены 12.03.2012г., и уже 13.03.2012г. она обращалась в службу судебных приставов по поводу получения ключей от квартиры;

- на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

Морозова А.С., приняв денежные средства от Хачатуровой Н.Ю. и фактически зная о сроке исполнения условия мирового соглашения как срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа о выселении, не исполнила эти требования в добровольном порядке.

При таких фактических обстоятельствах и в силу ч. 13 ст. 30 и ст. 107 Закона у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения на должника денежного взыскания.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких условий не установил. Поэтому, заявленные требования не могут быть удовлетворены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления заинтересованного лица следует признать законным и обоснованным. В решении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированные доводы, по которым суд отверг доказательства заявителя.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения апеллятора в суде второй инстанции не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2012г. на момент привлечения должника к ответственности 21.03.20012г. имелась описка в указании срока для исполнения требований исполнительного документа, при фактическом неисполнении должником в добровольном порядке требований исполнительного документа о выселении в течении 7 дней (до 19.03.2012г.) с момента получения Морозовой А.С. денежных средств (12.03.2012г.) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее. Должником требования исполнительного документа о выселении до настоящего времени добровольно не исполнены, и согласно материалам дела - принудительное выселение судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 107 Закона не осуществлено. Часть 1 ст. 107 указанного Закона предполагает императивную обязанность судебного пристава-исполнителя, в случае если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, взыскать с него исполнительский сбор в размере .......

Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: