Судья: Никулев И.Г. Дело № 33-6319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Черячукиной Е.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 марта 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Черячукина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Константиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Алексеева А.А. по исполнению исполнительного производства №228/09/54/61 от 27.07.2009г.

В обоснование требований заявитель указала, что 01.02.2012г. ею получено постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2011г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника – Черячукина А.А. в рамках исполнительного производства №228/09/54/61 по взысканию алиментов. В данном постановлении судебным приставом-исполнителем не указан загранпаспорт должника, по которому он выезжает в Германию, а указанный в постановлении от 30.12.2011г. номер российского паспорта должника находится у его отца, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что должник имеет беспрепятственную возможность выезда из РФ. Заявитель полагает, что направление данного постановления в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России через отдел организации по розыску должников и их имущества УФССП по РО заранее обречено на неисполнение. Также заявитель указала, что должник Черячукин А.А. всячески уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем задолженность по алиментам по состоянию на 30.01.2012г. составляет ....... Судебный пристав-исполнитель не принимает действенных мер по отношению к должнику, его постановления носят формальный характер, на неоднократные сообщения заявителя судебному приставу-исполнителю о том, что должник находится в ст.Николаевской Константиновского района, должных мер не было принято. Фактически судебный пристав-исполнитель бездействует по принудительному исполнению исполнительного документа.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.03.2012г. в удовлетворении заявленных требований Черячукиной Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Черячукина Е.В. просит решение суда от 02.03.2012г. отменить, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел дело по существу – судебный пристав-исполнитель не представил суду конкретных документов исполнительного производства, подтверждающих исполнение постановления от 30.12.2011г. По мнению апеллятора, доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя является тот факт, что после вынесения постановления от 30.12.2011г. должник – Черячукин А.А. трижды выезжал за пределы РФ, а не погашение задолженности по алиментам свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя – Черячукиной Е.В. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив гражданское дело и истребованные судом материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее судебным приставом-исполнителем Алексеевым А.А. возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу закона обязанность правовой квалификации обстоятельств дела лежит на суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в порядке ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Константиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Алексеева А.А. по исполнению исполнительного производства №228/09/54/61 от 27.07.2009г.

Также суд посчитал, что фактически права и законные интересы взыскателя в результате действий (бездействия) заинтересованного лица не нарушены.

Судебная коллегия, определив круг существенных обстоятельств дела на соответствие требованиям действующего законодательства, оценив все доказательства по делу, в том числе представленные службой судебных приставов новые доказательства, полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и правомерны.

Материалами гражданского дела и материалами исполнительного производства №228/09/54/61 от 28.07. 2009г. о взыскании алиментов с должника - Черячукина А.А. в пользу взыскателя - Черячукиной Е.В. установлено, что у должника на 10.01.2012г. имеется задолженность по уплате алиментов - ......

Достаточной совокупностью письменных доказательств судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 249 ГПК РФ доказал, что в пределах предоставленных ему законом полномочий он фактически осуществляет исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи с\у № 2 Константиновского района РО от 30.07.2002г.). Документально подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принимает в рамках своей компетенции меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Заявитель в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя фактически нарушены права и свободы взыскателя.

При таких обстоятельствах нет достаточных оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействует по принудительному исполнению исполнительного документа.

Доводы заявителя, положенные им в основу обращения в суд, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Им суд дал мотивированную оценку, и у судебной коллегии нет причин с ней не согласиться.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких условий не установил. Поэтому, заявленные требования не могут быть удовлетворены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ) и обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения заявителя и ее представителя в суде апелляционной инстанции не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела и истребованных судом второй инстанции материалов исполнительного производства усматривается следующее.

В пределах своих полномочий судебный пристав-исполнитель осуществил все предусмотренные законом и подзаконными актами действия по вынесению и направлению в установленном порядке в пограничные органы постановления от 30.12.2011г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника – Черячукина А.А.

Судебная коллегия полагает, что заявитель не учитывает компетенцию судебного пристава-исполнителя, разграничение полномочий должностных лиц и структурных подразделений ФССП РФ. При этом Черячукина Е.В. не указывает какие конкретно предусмотренные законом действия должен выполнить судебный пристав-исполнитель по своевременному исполнению исполнительного документа.

Несогласие апеллятора с решением суда основано на неправильном толковании норм п. 2 ст.3 Закона о судебных приставах, п.1 ч.1 ст. 12, ч.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», без учета положений Соглашения ФССП РФ и ФМС РФ от 04.03.2010 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной миграционной службы при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов" и совместного Приказа ФССП РФ и ФСБ РФ от 10.04.2009 N 100/157, регулирующих механизм взаимодействия ФССП, ФМС и Пограничной службы ФСБ.

Суждения апеллятора о том, что после вынесения постановления от 30.12.2011г. в результате бездействия должностного лица должник Черячукин А.А. трижды выезжал за пределы РФ, документально, в том числе представленным заинтересованным лицом ответом ЛО МВД РФ в аэропорту Ростова-на-Дону от 10.01.2012г., не подтверждаются.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черячукиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: