Судья: [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ...... АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В., судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Пышнограевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенко В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012г. УСТАНОВИЛА: Тарасенко В.В. в интересах несовершеннолетних детей Тарасенко В.В., Тарасенко Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Внукова А.И. в части обращения взыскания на жилой дом. В обоснование требований заявитель указал, что в рамках исполнительного производства № 2746/10/18/61-СС судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на принадлежащий ему на праве собственности жилой дом (г. Ростов-на-Дону, ул. Половинко, 5). В случае реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения права и интересы его несовершеннолетних детей будут нарушены. В связи с этим, заявитель просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Ростовской области Внукова А.И. в части обращения взыскания на жилой дом, площадью 381,4 кв.м., расположенный по адресу: ......; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные действия в части обращения взыскания на жилой дом и восстановить положение, существовавшее до нарушения права; приостановить исполнительное производство. Дело рассмотрено в отсутствие Тарасенко В.В по правилам ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании судебный пристав Внуков Д.И. заявленные требования не признал и дал объяснение, что ранее с аналогичными требованиями в интересах несовершеннолетних детей в суд уже обращалась Тарасенко Л.Л., однако решением Пролетарского районного суда от 21.10.2011 г. ей отказано в иске. Кроме этого, 25.03.2011г. тот же суд отказал Тарасенко Л.Л. в удовлетворении самостоятельных. требований об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов по передаче спорного жилого дома на реализацию. Все решения вступили в законную силу. Более того, в настоящее время судебный пристав исполнитель вынес новое постановление об отзыве спорного жилого дома с реализации из торгующей организации. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012г. в удовлетворении заявления Тарасенко В.В. отказано в полном объеме. Также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 2746/10/18/61-СС. В апелляционной жалобе Тарасенко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 05.04.2012г., поскольку ему на праве собственности принадлежат два помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Половинко, 5 и Ростовская область, сл.Родионово-Несветайская, ул.Буренко, 1а. Жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Половинко, 5, является единственным для него и членов его семьи пригодным для постоянного проживания помещением, т.к. помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, сл.Родионово-Несветайская, ул.Буренко, 1а, является непригодным для постоянного проживания, что подтверждается постановлением главы Администрации Родионово-Несветайского района от 15.11.2011 №1229. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции пришел к выводу, что следует отказать в удовлетворении заявления Тарасенко В.В., в том числе и в связи с тем, что спор по возникшим правоотношениям на день рассмотрения дела по существу отсутствует. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Из материалов дела и как установлено судом первой инстанции следует, что Тарасенко В.В. является должником по исполнительному производству № 2746/10/18/61-СС, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, о взыскании с Тарасенко В.В., Тарасенко Л.Л. и др. в пользу юридических и физических лиц задолженности на общую сумму ....... Во исполнение исполнительных документов 11.10.2011 г. судебный пристав вынес постановление о передаче на торги земельного участка, площадью 1192 кв.м., жилого дома, площадью 381,4 кв.м., гаража, площадью 76 кв.м., расположенных по ....... Судом установлено, что указанное имущество принадлежит на праве собственности Тарасенко В.В. и зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по РО, что подтверждается выпиской от 19.03.2012 г. № 01/154/2012-385. Ранее Тарасенко Л.Л. (супруга заявителя и должник по этому же исполнительному производству) уже обращалась в суд с аналогичным заявлением в интересах тех же самых несовершеннолетних детей, однако 21.10.2011 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска. Суд правильно посчитал, что обстоятельством, установленным вступившим в законную силу этим судебным постановлением, является то, что на указанную дату Тарасенко В.В. на праве собственности принадлежат два помещения, расположенные по адресу: ...... и ....... Следовательно, жилой дом по адресу: ...... не является единственно пригодным для проживания жилым помещением, и в этом случае обращение взыскания на это имущество законно. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, не имея от заявителя на 05.04.2012г. постановления главы Администрации Родионово-Несветайского района от 15.11.2011 №1229 «О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: ......, и в отсутствие у судебного пристава-исполнителя этого документа, оценивая законность действий должностного лица, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу. Другим основанием для вывода суда о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя послужило то, что 04.04.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отзыве имущества с реализации. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации имущество должника, арестованное по акту от 15.10.2010г. (имущество по адресу: ......). Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Из этого следует, что в настоящее время отсутствует предмет судебного спора, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012г. прекращены правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником по поводу обращения взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Половинко, 5. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное постановление кем-либо оспаривалось. Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отзыве имущества с реализации и после) фактически нарушены права должника, ему созданы препятствия к их осуществлению либо на него в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность, или заявитель незаконно привлечен к ответственности, суду не представлено. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ заявление Тарасенко В.В. не может быть удовлетворено, а обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и представленное суду второй инстанции доказательство не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При апелляционном рассмотрении дела заявителем представлено постановление главы Администрации Родионово-Несветайского района от 15.11.2011 №1229 «О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: ....... Однако это обстоятельство не влияет на оценку решения суда об отказе в удовлетворении заявления Тарасенко В.В., поскольку судебный акт вынесен в соответствии со ст. 12 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. При отзыве имущества с реализации перевод другого принадлежащего должнику жилого помещения в нежилое не имеет правового значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: .