Судья : Нестеренко И.П. Дело № 33-6503 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «14» июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В. судей Филиппова А.Е., Сенник Ж.Ю. С участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционным жалобам ОАО«Кулешовский ремонтно-механический завод», Княжиченко Л.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года, которым УСТАНОВИЛА: Княжеченко Л.М. обратилась в суд с иском в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей [ФИО]19. и [ФИО]5 к ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» о возмещении вреда, причиненного ДТП и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП, а именно, Сухомлинов В.Н., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигаясь в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», под управлением водителя Княжиченко Л.М. Согласно протоколу об административном правонарушении, виновником ДТП являлся Сухомлинов В.Н., который находится в трудовых отношениях с ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод». Автомобиль, которым управлял Сухомлинов В.Н., принадлежит ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод». В результате ДТП несовершеннолетние дети истицы получили телесные повреждения в виде ЗЧМТ и они находились на лечении. Машине истице были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта была оценена экспертом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховая компания «Ресо-гарантия» выплатила истцу компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Поскольку ущерб по восстановлению автомобиля покрыт не полностью, истица просила взыскать с собственника автомобиля - ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод»: · материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; · компенсацию морального вреда, в ее пользу как законному представителю несовершеннолетних по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на каждого; · судебные расходы по делу. Представитель ответчика иск не признал, оспаривая стоимость восстановительного ремонта. Ответчик также полагал, что факт причинения морального вреда детям не доказан. Настаивал на том, что компенсация морального вреда должна взыскиваться только с причинителя вреда. Виновник ДТП Сухомлинов В.Н., был привлечен в процесс в качестве 3-го лица. Подтвердив свою виновность в ДТП, просил суд отказать в иске, поддержав позицию представителя работодателя. Представитель СК «Ресо-гарантия» в суд не явился, в отношении страховой компании дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года исковые требования Княжиченко Л.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» в пользу Княжиченко Л.М.: · в возмещение материального ущерба - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; · возврат госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. В апелляционной жалобе ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» ставится вопрос об отмене решения суда в части, касающейся возмещения разницы между реальным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой, а также стоимости дополнительно приобретенных запчастей для ремонта автомобиля. Апеллянт полагает, что суд неправильно применил нормы Гражданского законодательства о возмещении вреда личности или имуществу гражданина (ст. 1064 ГК РФ), нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)». Суд удовлетворил требования истицы, не учитывая правил по расчету износа запасных частей, предусмотренных Постановленим Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Что привело к необоснованному обогащению истицы. Суд не учел, что бремя доказывания по обстоятельствам, свидетельствующим о сумме ущерба, лежит на стороне истца. По мнению апеллянта в обоснование своей позиции истец не предоставил достаточных доказательств. В апелляционной жалобе Княжеченко Л.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» в пользу несовершеннолетней [ФИО]1 и [ФИО]2 компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на каждого. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Княжеченко Л.М., ее представителя Ванюнину Е.В., представителей ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» - Сухомлинову С.Н., Иванова А.П., выслушав Сухомлинова В.Н. его представителя Квасова Р.В., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшего отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13, управляя автомобилем ВАЗ 21074, двигаясь в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль «Тойота-Королла», под управлением водителя [ФИО]4 Сухомлинов В.Н. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод», автомобиль, которым управлял Сухомлинов В.Н., принадлежит ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод». В момент ДТП в машине Княжиченко Л.М. находились ее мать и дети. В результате ДТП несовершеннолетние дети получили телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА они находились на лечении (л.д.37,40-44) и до настоящего времени они проходят лечение (л.д.65-66). Машине истца были причинены механические повреждения (л.д.25-26). Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 13), виновником ДТП являлся Сухомлинов В.Н., в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ (л.д.16). Таким образом, достоверно установлено, что виновным в ДТП признан работник ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» - Сухомлинов В.Н., в связи с чем, применительно к норме ст. 1079 ГК РФ суд обосновано возложил ответственность за ущерб, причиненный в ДТП на владельца источника повышенной опасности, коим в данном случае является ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод». Относительно доводов апелляционной жалобы ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» следует отметить следующее. Основными целями и принципами Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13). Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона). Таким образом, положения данных нормативных актов регулируют порядок, условия и размер возмещения вреда потерпевшему в отношениях при участии страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не распространяются на правоотношения, возникшие из причинения вреда имуществу Княжеченко Л.М. лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования (ст. 1072 ГК РФ). Определение размера страховых выплат с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах является пределом имущественной ответственности исключительно страховой организации в рамках требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В отличие от указанного порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший реально понес для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями третьего лица. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В настоящем деле ответчик - ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод», возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля истицы, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами. Таким образом, возложение ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» ответственности за фактически понесенный ущерб, т.е. без учета износа соответствует требованию закона. Стоимость восстановительного ремонта была оценена экспертом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.26). Страховая компания «Ресо-гарантия» выплатила истцу компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.22-24). Не согласившись с оценкой ущерба, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих сумму, заявленную истцом, суду представлено не было. Между тем, суд отказал истице во взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что ответчик на момент ДТП являлся собственником источника повышенной, однако непосредственным причинителем вреда в ДТП был именно Сухомлинов В.Н., на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям. Применительно к норме ст. 1079 ГК РФ субъектом гражданско-правовой ответственности является владелец повышенной опасности. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по взысканию компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетним детям истице должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод». Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП несовершеннолетним детям истицы был причинен вред здоровью: · [ФИО]1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указанные повреждения согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (временная нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). · [ФИО]2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанные повреждения согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (временная нетрудоспособность) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (до 21 дня включительно). В результате причиненных телесных повреждений, несовершеннолетние дети находились на амбулаторном лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выписками из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданных МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время они состоят на лечении у врача невропатолога. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений несовершеннолетним детям истицы, был причинен моральный вред, который выразился в том, что они пережили шок, стресс, испытали сильную физическую боль, страх за свою жизнью, после ДТП продолжительное время находились на лечении. С учетом разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на каждого несовершеннолетнего ребенка. Соответственно, с ответчика следует взыскать госпошлину применительно к норме п. 3 ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года отменить в части отказа Княжеченко А.М. к ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» о взыскании компенсации морального вреда. В этой части вынести новое решение, которым: 1. Взыскать с ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» в пользу законного представителя несовершеннолетней [ФИО]3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. - Княжиченко Людмилы Мухарбиевны 25000 руб. компенсации морального вреда. 2. Взыскать с ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» в пользу законного представителя несовершеннолетней [ФИО]5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. - Княжиченко Людмилы Мухарбиевны 25000 руб. компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» в доход местного бюджета 4000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» и Княжеченко Л.М. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: