Судья: Карпова Е.В. Дело № 33-7569 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «02» июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Славгородской Е.Н., Руденко Т.В. при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Бережному С.В., Короченской А.В., Чен О., Кулешовой Т.С., Компаниец К.Г., Клименко Р.Л., Клименко Е.С., Губыш А.Н. об обязании привести жилой дом в соответствие с техническими параметрами для объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных в территориальной зоне Ж-1 подзоны Б и определенных Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением от 17.06.2008 № 405 Ростовской-на-Дону городской Думы. В обоснование своих требований прокурор указал, что в результате проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проверки установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построен жилой дом в нарушение порядка осуществления градостроительной деятельности в г. Ростове-на-Дону, в нарушение предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 № 405. Владелец земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в орган местного самоуправления не обращался. По утверждению прокурора, подготовка и выдача разрешительной документации по строительству вышеуказанного дома выполнена с грубыми нарушениями градостроительного законодательства, застройщиком в несколько раз нарушена интенсивность использования территории, этажность дома составляет 3 этажа, в связи с чем требовалось проведение инженерно-геологических изысканий и разработка проектной документации, которая должна была проходить государственную экспертизу, нарушен процент застройки земельного участка, высота дома составляет более 12 метров, а также нарушены противопожарные и иные нормы и правила застройки. Ссылаясь на то, что указанные нарушения приводят к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, создают угрозу жизни и здоровью таких лиц, истец просил суд обязать ответчиков привести жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с техническими параметрами для объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных в территориальной зоне Ж-1 подзоны Б и определенных Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением от 17.06.2008 № 405 Ростовской-на-Дону городской Думы. Кроме того, прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Короченскому И.В., Короченской Е.С., Гоманюк И.А., Медведеву В.Б., Перчун С.А., Клименко Е.С., Медведевой В.Ф., Кузнецовой Ю.А., Галкиной Л.И., Косенко Т.И., Посиделову Р.А., Верхошанской А.Г. об обязании привести в соответствие с техническими параметрами для объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных в территориальной зоне Ж-1 и определенных Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса четвертого (мансардного) этажа. Свои требования по указанному иску прокурор обосновал тем, владелец земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в орган местного самоуправления не обращался, подготовка и выдача разрешительной документации по строительству вышеуказанного дома выполнена с грубыми нарушениями градостроительного законодательства, застройщиком в несколько раз нарушена интенсивность использования территории, этажность дома составляет 3 этажа, в связи с чем требовалось проведение инженерно-геологических изысканий и разработка проектной документации, которая должна была проходить государственную экспертизу, нарушен процент застройки земельного участка, высота дома составляет более 12 метров, а также нарушены пожарные и иные нормы и правила застройки. На основании изложенного прокурор просил суд обязать ответчиков привести жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с техническими параметрами для объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных в территориальной зоне Ж-1 и определенных Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87. Определением суда от 08.12.2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону – Прищенко А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчики Бережной С.В., Клименко Е.С., Клименко Р.Л., Компаниец К.Г., Кулешова Т.С., Чен О., Короченская А.В., Губыш А.Н., Короченский И.В., Короченская Е.С., Гоманюк И.А., Медведев В.Б., Перчун С.А., Медведева В.Ф., Кузнецова Ю.А., Галкина Л.И., Косенко Т.И., Посиделов Р.А., Верхошанская А.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 29.03.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказал в полном объеме. В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что спорные объекты имеют по 4 этажа и их высота составляет более 12 метров, тогда как ответчики за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в орган местного самоуправления не обращались. Заключение ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 02/12 от 29.02.2012 года в части отсутствия у спорных строений признаков многоквартирных жилых домов противоречит иным, представленным в материалы дела доказательствам, в частности акту осмотра от 19.05.2011 г. и фотографиям. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что застройщиком нарушена интенсивность использования территории, характеризующаяся коэффициентом использования территории, который должен составлять не более 0, 67, а в данном случае составляет более 2. В мотивировочной части решения суд ограничился перечислением норм материального права, при этом не подвергая их толкованию применительно к данным конкретным правоотношениям. Судом неправильно истолкованы примененные им норм материального права. Суд не учел, что у ответчиков отсутствует разрешительная документация на возведение многоквартирных жилых домов, а имеющиеся у них разрешения на строительство индивидуальных жилых домов были отозваны администрацией, соответствующие решения ответчиками не оспаривались, в связи с чем у них не имелось правовых оснований для возведения соответствующих объектов. Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Бережного С.В., Короченского И.В. – Короченскую А.В., обсудив доводы апелляционного представления, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащих образом, а также ходатайствовавших о слушании дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Как правильно установлено судом первой инстанции, Короченский И.В. являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также собственниками указанного домовладения являются Гоманюк И.А., Короченская Е.С., Медведев В.Б., Перчун С.А., Клименко Е.С., Медведева В.Ф., Кузнецова Ю.А., Галкина Л.И., Косенко Т.И., Посиделов Р.А. и Верхошанская А.Г. Жилой дом лит. С и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве собственности Бережному С.В., Короченской А.В., Чен О., Кулешовой Т.С., Компаниец К.Г., Клименко Р.Л., Клименко Е.С., Губыш А.Н. По данным технического паспорта жилого дома, возведенного Короченским И.В., в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 10.09.09 года число этажей подземной части - 1, число этажей надземной части - 3. Общая площадь жилого дома - 542,3 кв.м., в том числе жилая - 418 кв.м. По данным технического паспорта жилого дома, возведенного Клименко Е.С., в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется 1 этаж подземной части, 3 надземных этажа. Общая площадь жилого дома - 1566,8 кв.м., в том числе жилая - 834,3 кв.м. Ранее Короченский И.В. и Клименко Е.С., будучи собственниками земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, получали разрешения на строительство индивидуальных одноквартирных жилых домов, начали их строительство, но в процессе строительства разрешения были отозваны. Между тем, решения Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об отзыве выданных разрешений связаны не с выявленным несоответствием фактически осуществляемой Короченским И.В. и Клименко Е.С. деятельности, той, для которой были выданы разрешения, а в связи с полученным Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону указанием от Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области о допущенных нарушениях при оформлении разрешений. Таким образом, суд сделал вывод о том, что на момент строительства спорных объектов недвижимости разрешения на их строительство были действующими, последующий отзыв был осуществлен по формальным основаниям ввиду наличия решения уполномоченного органа, а не в связи с нарушениями, установленными уполномоченными органами. Согласно заключению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №02/12 от 29.02.2012 года, объекты капитального строительства, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам, их будущая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные объекты, в соответствии с выводами эксперта, имеют признаки индивидуальных жилых домов, соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, правил пожарной безопасности санитарных норм и правил для индивидуальных жилых домов, действовавших на дату выдачи Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону разрешений на строительство. Объекты находятся на земельных участках с соответствующим видом разрешенного (целевого) использования и в пределах указанных земельных участков. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, ГК РФ, ст.ст. 48, 51 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Поскольку прокурором не было представлено доказательств тому, что спорные строения действительно создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, оказывают неблагоприятное влияние на окружающую среду, а доводы о высоте домов носят предположительный характер, суд посчитал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. С такими выводами суда судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и не противоречат материалам дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Из материалов дела следует, что прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать ответчиков привести возведенные ими строения в соответствие с техническими параметрами для объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных в территориальной зоне Ж подзоны Б. Таким образом, прокурор должен был доказать, что спорные объекты недвижимости, возведены с такими нарушениями, которые исключают их эксплуатацию и влекут за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также создают опасность жизни и здоровью граждан. Следует также отметить, что, заявляя требования о приведении спорных объектов в соответствие с техническими параметрами для объектов индивидуального жилищного строительства, прокурором не было указано, какие конкретно действия надлежит совершить собственникам спорных объектов для восстановления нарушенных, по мнению прокурора, прав и интересов неопределенного круга лиц. Не просил прокурор определить эти действия и при назначении по делу строительно-технической экспертизы. Суд, отказывая в удовлетворении иска прокурора, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о возведении спорных объектов с существенным нарушением строительных норм и правил, а также о том, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, прокурором представлено не было. Доводы апеллянта о том, что спорные объекты имеют по 4 этажа и их высота составляет более 12 метров; что заключение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 02/12 от 29.02.2012 года в части выводов об отсутствии у спорных строений признаков многоквартирных жилых домов, противоречит акту осмотра от 19.05.2011г. и фотографиям, что суд не дал оценки нарушению застройщиком интенсивности использования территории, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиками каких-либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Ссылки на то, что суд не истолковал, а также неправильно истолковал примененные им нормы материального права применительно к правоотношениям сторон, являются несостоятельными. Суд правильно применил нормы права и сделал на их основе обоснованные выводы, сославшись на материалы дела. Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, с учетом оснований заявленных исков, исследовал представленные доказательства и постановил правильное решение, признав иски не подлежащими удовлетворению. Доводы о том, что у ответчиков отсутствует разрешительная документация на возведение многоквартирных жилых домов, не имеют правового значения для дела, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчиками возведены объекты, соответствующие требованиям, предъявляемым законодательством именно к многоквартирным жилым домам. Иные доводы апелляционного представления сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции, и которые по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, правомерно признаны необоснованными. Поэтому, учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого решения, выводы которого являются обоснованными и правильными по существу, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: