Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-7565 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Филиппова А.Е. судей: Тахирова Э.Ю., Перфиловой А.В. при секретаре: Кудис Э.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО «Механизированная колонна №63» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Милованова Е.Е., Борозда А.С. обратились в суд с иском к ОАО «Механизированная колонна №63» и с учетом уточненных исковых требований просили признать в порядке приватизации право собственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ответчик является собственником спорной квартиры, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была предоставлена по ордеру [ФИО]8 и членам его семьи, а именно его супруге [ФИО]9, сыну [ФИО]10 Впоследствии в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в квартиру в качестве члена семьи вселилась [ФИО]6 (супруга сына [ФИО]10), там же родились и проживали их дети дочь [ФИО]11 и сын Борозда А.С. Наниматель квартиры [ФИО]8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а сын нанимателя [ФИО]10 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из спорной квартиры снялись с регистрационного учета и выехали [ФИО]9 и [ФИО]11 Таким образом, в спорной квартире остались проживать только истцы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ответчиком спорная квартира была продана дочери истицы [ФИО]11. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года указанный договор был признан недействительным, квартира была возвращена в собственность ОАО «Механизированная колонна НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцы пытались обратиться к собственнику жилья с заявлениями о приватизации квартиры, обращались по месту нахождения ответчика в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но заказные письма возвращались с отметкой об отсутствии адресата. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд. В свою очередь ОАО «Механизированная колонна №63» обратилось в суд с иском к Миловановой Е.Е., Борозда А.С. о признании Милованову Е.Е. утратившей права пользования спорной квартирой, [ФИО]7 не приобретшей и снятии их с регистрационного учета. К участию в деле привлечены третьи лица Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по РО. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира была представлена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году по договору социального найма [ФИО]8, ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, в том числе после смерти сына нанимателя [ФИО]10 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в квартиру не вселялись. Спорная квартира находится в аварийном состоянии и проживать в ней невозможно. Ответчик Милованова Е.Е. не проживает в квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выехала на другое постоянное место жительство –АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживает со своей матерью, а Борозда А.С. вообще не проживал по указанному адресу, проживает вместе с Миловановой Е.Е. и был зарегистрирован в спорной квартире ошибочно. Ответчики перестали быть членом семьи нанимателя [ФИО]8 после расторжения брака Миловановой Е.Е. с [ФИО]10 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году и никаких прав на квартиру не приобрели. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер и нарушает права собственника жилого дома ОАО «Механизированная колонна №63». Решением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Миловановой Е.Е. и Борозда А.С. признано право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а также признано в порядке приватизации право собственности на дом за каждым по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле в праве общей долевой собственности. В удовлетворении исковых требований ОАО «Механизированная колонна №63» к Миловановой Е.Е., Борозда А.С. о признании Милованову Е.Е. утратившей право пользования, а Борозда А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета отказано. На указанное решение ОАО «Механизированная колонна №63» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении их требований и об отказе в удовлетворении требований Миловановой Е.Е. и Борозда А.С. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что решение суда является незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела неправильного применения норм материального права. И в частности, апеллянт указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Милованова Е.Е. с сыном Борозда А.С. не проживают в квартире, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, а также это следует из решения Батайского городского суда Ростовской области от 21.02.2011года. Кроме того, апеллянт указал, что поскольку жилое помещение спорной квартиры, разрушено после пожара с 2001года, то договор социального найма автоматически расторгнут с 2001года. В виду того, что спорная квартира после пожара находится в аварийном нежилом состоянии, судом необоснованно за истцами в порядке приватизации признано право собственности на указанную спорную квартиру. Апеллянт также указал, что вывод суда о том, что истцы не принимали участие в приватизации, не подтверждены никакими доказательствами. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Механизированная колонна №63» Снурницыну Н.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Миловановой Е.Е. и Борозда А.С., руководствовался ст.ст.2, 4, 7, 8,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что истцы действительно пользовались жилым помещением на условиях договора социального найма, отсутствие истцов в спорной квартире носило временный характер и являлось вынужденным. Так, суд указал, что Милованова Е.Е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года после расторжения брака с [ФИО]10, не проживала в квартире, ввиду, неприязненных с отношений с ним. После смерти [ФИО]10 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, Милованова Е.Е. постоянно не проживала в квартире, т.к. квартира находилась в состоянии после пожара и требовала ремонта. Кроме того, мать истицы в силу своего возраста и болезней нуждалась в присмотре. Истец [ФИО]7 проживал в квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года вплоть до его осуждения, что подтверждается решением Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За период с января ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по июль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Борозда А.С. находился в спецшколе, затем был осужден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отбывал наказание до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доводы ответчика, о невозможности признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, в связи с её аварийностью и непригодностью для проживания, суд первой инстанции не принял во внимание, указав на то, что спорная квартира в установленном Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» порядке не пригодной для проживания, аварийной не признана. Суд первой инстанции указал, что Милованова Е.Е. по мере своих материальных возможностей производила частичное восстановление спорной квартиры после пожара. Эти обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя 3-го лица МП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]13, так и имеющимися в инвентарном деле БТИ сведениями и техническим паспортом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах, суд полагает, что свои доводы и невозможности приватизировать спорную квартиру ОАО «Механизированная колонна №63» не доказала. Суд первой инстанции также указал, что истцы до обращения в суд принимали меры к получению в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, однако место нахождения ответчика не было известно. Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Механизированная колонна №6», суд первой инстанции при вышеуказанных обстоятельствах, посчитал, что истцы проживают в спорной квартире по договору социального найма, не проживание истцов в квартире носило вынужденный характер, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания Милованову Е.Е. утратившей права пользования, а Борозда А.С. не приобретшим права пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет. На основании вышеизложенного, руководствуясь 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Механизированная колонна №63» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: