Судья: Величко Е.В. Дело № 33-7389/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Ковалева А.М. судей: Григорьева Д.Н., Афанасьева О.В. при секретаре: Мушкетовой И.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «Зодчий» на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.04.2012 г., УСТАНОВИЛА: ООО «Зодчий» обратилось в суд с исковыми требованиями к [ФИО]6, [ФИО]7, ОАО «Санаторий «Надежда», МУ «Фонд имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между МУ «Фонд имущество АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и ОАО «Санаторий «Надежда», ООО «Зодчий», [ФИО]8, [ФИО]6, покупатели приобрели в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 207792 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082201:16, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: для эксплуатация санатория. Доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок распределены следующим образом: ОАО «Санаторий «Надежда» -667/1000, ООО «Зодчий» - 66/1000, [ФИО]8 - 231/1000, [ФИО]6 - 36/1000, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В пункте 3 договора купли-продажи земельного участка содержится указание о том, что на части земельного участка площадь 158 кв.м. - учетный номер 1, площадью 657 кв.м. - учетный номер 2, площадью 7019 кв.м. - учетный номер 5, площадью 3598 кв.м. - учетный номер 9, установлено обременение: охранная зона инженерных коммуникаций площадью 21.32 кв.м. - учетный номер 4; установлено обременение: охранная зона ЛЭП, площадью 63084 кв.м. - учетный номер 8; установлено обременение: водоохранная зона в границах, указанных в кадастровом паспорте. Иных обременении либо ограничений прав на земельный участок в договоре купли-продажи и сведениях государственного кадастра недвижимости не содержится. Между тем, как стало известно истицу после приобретения земельного участка, часть спорного участка является территорией общего пользования - автомобильной дорогой общего пользования местного значения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (идентификационный номер 60-401-374 ОП МГ 60Н-4), входящий в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденного постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2010 г. №290. В виду того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, приватизация всего земельного участка невозможна в силу прямого запрета, установленного законом. Просил признать договор № 18879 купли-продажи указанного земельного участка от 02.06.2011г. недействительным. Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Зодчий» отказано. В апелляционной жалобе ООО «Зодчий» просит об отмене судебного постановления. В качестве доводов жалобы указало, что суд не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Сославшись на графический материал сведений ИСОГД от 11.03.2012 г., судом не исследована градостроительная документация, утвержденная до принятия генерального плана города Ростова-на-Дону, а именно сведения о красных и других линиях градостроительного регулирования, подлежавших обязательному отражению и учету в генеральном плане города. Согласно письму Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону № АД645 от 14.03.2012 г. автомобильная дорога общего пользования местного значения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передана МКУ «Управление автомобильных дорог» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в безвозмездное пользование. Отсутствие в кадастровом паспорте от 22.03.2011г. сведений о красных линиях обозначающих дорогу на спорном земельном участке, по мнению заявителя, также не является достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии территории общего пользования на части спорного земельного участка. На основании изложенного, ООО «Зодчий» просит суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 апреля 2012 года отменить, принять новое решение, в котором исковые требования удовлетворить. Представители [ФИО]6, [ФИО]7, ОАО «Надежда» подали возражения на апелляционную жалобу, в которых излагают свою позицию относительно рассматриваемого спора и просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зодчий» - без удовлетворения. Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, представителя [ФИО]6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение суд, установил, что ООО «Зодчий» на основании договора купли-продажи №18879 от 02.06.2011г. приобрел долю в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 207792кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082201:16, разрешенное использование: для эксплуатация санатория. Договор заключен между МУ «Фонд имущество АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и ОАО «Санаторий «Надежда», ООО «Зодчий», [ФИО]8, [ФИО]6 Доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок распределены следующим образом: ОАО «Санаторий «Надежда»-667/1000, ООО «Зодчий» - 66/1000, [ФИО]8 - 231/1000, [ФИО]6 - 36/1000. Суд указал, что заявленные требования основаны на утверждении о наличии на указанном выше земельном участке, территории общего пользования - автомобильной дороги общего пользования местного значения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2-й Пятилетки. Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой положение ст.29 ЗК РФ регламентирующей вопросы предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной иди муниципальной собственности и ст. 36 ЗК РФ, указал, что процедура и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на момент заключения договора купли-продажи регулировались Постановлением Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2009 г. № 333 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством». Суд пришел к выводу о том, что в силу приведенных выше норм права МУ «Фонд имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и представленного пакета соответствующих документов заключает договоры купли-продажи земельных участков. В рассматриваемом случае ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято Распоряжение от 13.05.2011 года № 765 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», которое с пакетом документов, полученных от заявителей, было направлено в адрес МУ «Фонд имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» для оформления договора купли-продажи. Суд установил, что руководствуясь п.6.2.1 Постановления Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2009 г. № 333 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством» и во исполнение распоряжения ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2011 г. № 765, МУ «Фонд имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» заключил с ОАО «Санаторий Надежда», ООО «Зодчий», [ФИО]7 и [ФИО]6 оспариваемый договор. В документах, представленных ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в МУ «Фонд имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» для заключения договора купли-продажи, содержались сведения о следующих ограничениях (обременениях) данного земельного участка: - охранная зона инженерных коммуникаций, площадью 12899 кв.м. (части земельного участка - площадь 158 кв.м., учетный номер 1; площадь 657 кв.м., учетный номер 2; площадь 7019 кв.м., учетный номер 5; площадь 3598 кв.м., учетный номер 6; площадь 1312 кв.м., учетный номер 7; площадь 155 кв.м., учетный номер 9); - охранная зона ЛЭП, площадью 2132 кв.м.; - водоохранная зона, площадью 63084 кв.м.; Данные обременения установлены в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Суд пришел к выводу о том, что сведений о наличии на территории спорного земельного участка автомобильной дороги общего пользования местного значения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в материалах дела не имеется, как не имеется и документов устанавливающих другой правовой режим спорного земельного участка, а также подтверждающих наличие ограничений его в обороте. В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством и основания для признания его недействительным отсутствуют. Суд указал, что внесение красных линий в границах спорного земельного участка в установленном законом порядке истцом не доказано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора купли-продажи сделкой, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам. К такому выводу суд пришел исследовав графический материал предоставленный МУ «Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» от 11.03.2012г. где на спорном земельном участке отсутствуют утвержденные красные линии обозначающие автодорогу. Так же отсутствуют утвержденные красные линии на спорном земельном участке и в кадастровой выписке №61/001/12-70205 от 22.02.2012г., и кадастровом паспорте №61/001/121-68085 от 22.03.2011г. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным, соответствующим требованиям закона. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о наличии иных обременений, за исключением тех которые поименованы в оспариваемом договоре купли-продажи. Как пояснил, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до заключения договора купли-продажи земельного участка был произведен его осмотр, подача иска вызвана тем, что сособственники земельного участка определяют вариант порядка пользования, в соответствии с которым истцу будет передана часть участка в непосредственной близости от существующей автодороги. Указал, что на момент подписания договора купли-продажи, истец зная о наличии дороги, считал договор соответствующим требованиям закона. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В контексте с положением ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст. 168 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы не опровергаю выводов суда первой инстанции, сводятся к их переоценке, и иному толкованию, что не может повлечь отмену судебного постановления. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зодчий» без удовлетворения. Председательствующий Судьи