Судья Коваленко И.А. Дело № 33-6952 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В. судей Хаянян Т.А., Минасян О.К. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Ростовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливость»в интересах Батажевой Е.И. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2012 года УСТАНОВИЛА: Ростовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд с иском в интересах Батажевой Е.И. к ООО «Гедон Люкс-Авто» о взыскании суммы, уплаченной за товар, пени, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленного иска истец указал, что 28 мая 2008г. Батажева Е.И. приобрела в ООО «Гедон Люкс-Авто» автомобиль Мазерати М139АВА (Maserati M139ABA Quattroporte) в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства в рассрочку [Номер 1] от 28 мая 2008г. На данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев без ограничения пробега. Согласно п. 5.3 указанного договора гарантийный срок исчисляется со дня подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи транспортного средства. Акт был подписан сторонами 30 мая 2008г. После передачи товара покупателю правила использования, хранения или транспортировки товара не нарушались. Соблюдались правила эксплуатации, содержащиеся в «Руководстве по эксплуатации», использовалось рекомендованное изготовителем топливо. Покупатель своевременно проходила все ТО исключительно в автосервисе ООО «Гедон Люкс-Авто». С момента покупки автомобиль эксплуатировался только в теплое время года - с апреля по октябрь, в холодный период времени года он находится в отапливаемом гараже с вентиляцией. Во время эксплуатации данного автомобиля у Батажевой Е.И. многократно возникали проблемы с тормозами. Она неоднократно обращалась в ООО «Гедон Люкс-Авто» с просьбой устранить эти неполадки. Предпринимаемые мероприятия имели лишь кратковременный эффект, данная проблема возобновлялась через короткий промежуток времени, и имеет место быть и в настоящий момент. Машина стала неустойчиво вести себя на дороге - ее водит из стороны в сторону, кроме того, в машине не исправна тяга рулевая; в процессе эксплуатации проявились следующие неполадки: стучит рулевая рейка; стучат задние амортизаторы; неэффективно и некорректно работает стояночный тормоз, сбои в работе указателя поворота. Несмотря на то, что автомобиль эксплуатируется в благоприятных условиях, по всей поверхности автомобиля образовалась ржавчина, проступающая сквозь лакокрасочное покрытие, в салоне автомобиля на двери передней панели отклеивается кожаная обивка. Покупатель неоднократно обращалась к ответчику по поводу не открывающегося бардачка, однако недостаток не был устранен. Поскольку Батажева Е.И. не была уверена в технической надежности своей машины, машина перестала поддаваться нормальному управлению, и предпринятые ответчиком попытки устранить неполадки в тормозной системе, не давали результата, Батажева Е.И. обратилась в целях проверки исправности ходовой, амортизаторов, тормозов в компанию «ПихтинАвто». В результате диагностики автомобиля на специализированном стенде было установлено, что автомобиль неисправен, помимо неполадок, выявленных покупателем, было выявлено, что автомобилю необходима регулировка колес и диагностика задних тормозных колодок. 10.05.2011г. ответчику была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за автомобиль денег, а в случае несогласия с данным требованием проведением независимой экспертизы и предоставлении Батажевой Е.И. технических характеристик автомобиля Maserati M139ABA Quattroporte. 25.05.2011 г. Батажевой Е.И. была направлена повторная претензия, содержащая требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. В этот же день, 25.05.2011 г., позднее, от ООО «Гедон Люкс-Авто» был получен ответ, которым ответчик сообщил о необходимости осмотра им автомобиля для проверки технического состояния. 30.05.2011 г. на СТО ООО « Гедон Люкс-Авто» в присутствии представителя Батажевой Е.И. Сидельникова А.В. был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра и проверки качества автомобиля, в котором отражено, что неполадок в работе автомобиля не установлено. Представитель Батажевой Е.И. не подписал данный акт, поскольку не был согласен с результатами проверки, проведенной исключительно в составе специалистов ООО «Гедон Люкс-Авто» - заинтересованных лиц. 14 июня 2011 г. Батажева Е.И. была приглашена для проведения технического осмотра автомобиля с привлечением ответчиком специалиста экспертной организации «Ростовский центр экспертизы» [ФИО 2] В присутствии истца, автомобиль был осмотрен, проведены необходимые испытания. Специалистом [ФИО 2] были выявлены неполадки в автомобиле, препятствующие дальнейшему проведению исследования, и предложено было устранить дисбаланс колес и сделать сход-развал колес автомобиля до 30.06.2011 для продолжения исследования. Ответчик - ООО «Гедон Люкс-Авто» заявил о том, что данные мероприятия должна оплатить Батажева Е.И, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», потребитель не обязана за свой счет устранять недостатки автомобиля, возникшие в течение гарантийного срока. Истец считает, что Батажевой Е.И. продан автомобиль ненадлежащего качества, данный автомобиль небезопасно эксплуатировать, и полагает, что предложенные специалистом [ФИО 2] мероприятия могут сделать в дальнейшем затруднительным получение объективных и достоверных результатов при проведении экспертизы по назначению суда вследствие искажения исходных технических характеристик автомобиля. Требование ответчика о возврате товара с недостатками Батажевой Е.И. не поступало. В то же время, покупатель готова его вернуть ответчику по первому его требованию. Истец просила суд взыскать с ООО «Гедон Люкс-Авто» в ее пользу денежную сумму в размере 6495 832 рублей, уплаченную за автомобиль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение выполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, и 50% от этой суммы перечислить Ростовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливость», а также понесенные судебные расходы по делу. В дальнейшем исковые требования дополнены требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в размере 5586 415 рублей. Представители РРОО «Общество защиты прав потребителей «Справедливость», действующие по доверенностям в интересах Батажевой Е.И. - Олейников М.В. и Олейникова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец Батажева Е.И. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Воротилова И.В, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в ходе производства по данному делу не было доказано о наличии в автомобиле истца существенных недостатков производственного характера. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2012 года в иске Ростовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Батажевой Е.И. к ООО «Гедон Люкс-Авто» о взыскании суммы, уплаченной за товар, пени, штрафа и судебных расходов отказано. В апелляционной жалобе Ростовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также, считает, что судом исследованы не все представленные доказательства по делу, дело рассмотрено не всесторонне. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на момент передачи у Батажевой Е.И. претензий по качеству и комплектности автомобиля не имелось, каких-либо недостатков и дефектов автомобиля выявлено не было. За весь период эксплуатации какие-либо недостатки, в том числе и производственного характера в автомобиле не проявлялись, поскольку в период гарантийного срока Батажева Е.И. неоднократно обращалась к продавцу - ООО «Геодон Люкс-Авто» с претензией об устранении недостатков автомобиля, которые возникли в период эксплуатации автомобиля. Помимо этого истицей была предоставлена диагностическая карта компании [ФИО 3] [Номер 2] от 28.04.2011г., которой подтверждаются неполадки автомобиля. Согласно судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭОО «Эксперт», имеется наличие производственных недостатков в автомобиле, которые влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля. Также в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующим о наличии в автомобиле недостатков это свидетельские показания свидетеля [ФИО 1] и допрос эксперта ООО «НЭОО Эксперт» [ФИО 2] Апеллянт также указал, что судом не было принято во внимание то, обстоятельство, что при обращении в суд, Батажевой Е.И. среди прочих недостатков указано, что в процессе эксплуатации по всей поверхности автомобиля образовалась ржавчина, проступающая сквозь лакокрасочное покрытие, в салоне автомобиля на двери передней панели отклеивается кожаная обивка. По мнению апеллянта, суду необходимо было учесть, что в связи с отсутствием конкретного списка критериев, по которым недостатки относятся к категории существенных, открытым является и вопрос, является ли наличие конкретных недостатков достаточным основанием для предъявления требования об устранении всех выявленных недостатков. Выявление и установление таких существенных недостатков должны решаться в каждом отдельном случае, среди прочих это могут быть, в том числе и дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП), коррозия элементов кузова, систематически повторяющиеся недостатки, которые ранее также устранялись по гарантии и т.д. На основании изложенного апеллянт просила суд отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону и принять по делу новое решение, которым обязать ООО «Гедон Люкс Авто» безвозмездно устранить выявленные недостатки, взыскать в с ответчика пеню в размере 6495832 рубля за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков и взыскать с ОО «Гедон Люкс Авто» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение выполнения законных требований потребителя в добровольном порядке и 50% от этой суммы перечислить Ростовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей». Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РРОО «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» Зозулю С.Ю., представителя ООО «Гедон Люкс-Авто» Воротилову И.В., проверив законность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статьи 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данном случае судом таких нарушений не допущено. В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Поскольку требования об обязании ООО «Гедон Люкс Авто» в 10 дневный срок безвозмездно устранить выявленные недостатки не рассматривались судом первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы и рассмотрения данных требований судом апелляционной инстанции не имеется. В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков. Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что 28 мая 2008г. Батажева Е.И. приобрела в ООО «Гедон Люкс-Авто» автомобиль Мазерати М139АВА (Maserati M139ABA Quattroporte) в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства в рассрочку [Номер 1] от 28 мая 2008г. На данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев без ограничения пробега. Согласно п. 5.3 указанного договора гарантийный срок исчисляется со дня подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи транспортного средства. Согласно Акту приема-передачи автомобиля, являющемуся приложением к договору, транспортное средство было передано истцу 30 мая 2008г., то есть гарантийный срок истекал 30.05.2011 г. На момент передачи транспортного средства у Батажевой Е.И. претензий по качеству и комплектности автомобиля не имелось, каких-либо недостатков и дефектов автомобиля выявлено не было. Первая претензия от покупателя (истца по делу) поступила 19.05.2011 г. Данных о том, что за весь период эксплуатации, с момента передачи автомобиля и за несколько дней до окончания гарантийного срока, в транспортном средстве были установлены какие-либо недостатки, в том числе и производственного характера, материалы дела не содержат. В качестве обоснования своих требований истцом представлены наряд-заказ [ФИО 3] [Номер 3] от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, диагностическая карта [Номер 2] [ФИО 3] протокол инструментального контроля. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что [ФИО 3] обладает соответствующей квалификацией, позволяющей проводить осмотры автомобилей марки Maserati, либо обладает статусом независимого эксперта-автотехника, имеет соответствующее диагностическое оборудование и программное обеспечение, позволяющее проводить диагностику и дачу объективных и достоверных заключений о техническом состоянии автомобилей марки Maserati. В частности, не представлено доказательств того, что стенд инструментального контроля «МАНА», на котором проводилась диагностика автомобиля, имеет соответствующее программное обеспечение, позволяющее производить диагностику автомобилей марки Maserati, а так же имеет действующую поверку ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», наличие которой является обязательным. Кроме того, в представленном протоколе инструментального контроля [ФИО 3] имеются противоречия, наличие которых ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений. Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от 19.12.2003, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимся в деле доказательствами ( ст.ст. 67,86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом необходимо указывать на чем основаны выводы эксперта, сделан ли им анализ всех материалов представленных на экспертизу. Если материалы дела содержат заключения нескольких экспертиз, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению. Принятое по данному гражданскому делу судебное постановление этим требованиям закона отвечает. Как усматривается из материалов дела, по данному гражданскому спору проведено три экспертизы. Решение суда содержит доводы, по которым суд отверг выводы заключения ООО «НЭОО Эксперт» указав, что двумя проведенными по делу экспертными исследованиями подтверждено, что недостатки, на которые указывает истица, носят непроизводственный характер. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ростовский центр экспертизы» недостатки производственного характера, за которые продавец несет ответственность, в автомобиле истца отсутствуют. Не нашло подтверждения наличие в принадлежащем Батажевой Е.А. автомобиле производственных недостатков лакокрасочного покрытия и коррозии. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, включая экспертизы проведенные ООО «НЭОО «Эксперт», ООО «Ростовский центр экспертиз», ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», показания свидетеля, специалиста, пришел к выводу о том, что истицей не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт неустранимых недостатков эксплуатируемого транспортного средства, что может быть отнесено к существенным нарушениям требований к качеству товара и повлечь возврат покупателю уплаченной за товар суммы. Поскольку суд посчитал исковые требования Батажевой Е.И. необоснованными, то отказал ей и в удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной за товар, пени, штрафа и судебных расходов. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия Ростовского областного суда Определила: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Батажевой Е.И.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: