Судья Пономарев М.П. Дело № 33-7564 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Филиппова А.Е. судей: Тахирова Э.Ю., Перфиловой А.В. при секретаре: Кудис Э.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Власовой Т.А. в лице представителя Власова А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Тулумгузина P.M. обратилась в суд с иском к Власовой Т.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она проживала в указанном доме, который принадлежал на праве собственности ее сыну [ФИО]9. В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она временно, выехала из спорного дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для решения вопроса о принятии наследства ее умершего отца [ФИО]6 Поскольку на решение вопроса о наследстве ушло много времени, она вернулась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Однако, после возвращения ей стало известно, что ее сын расторг брак с Власовой Т.А. и подарил ей вышеуказанный жилой дом. Власова Т.А., ссылаясь на то, что она стала собственником домовладения, препятствует вселению Тулумгузиной P.M. в жилой дом и пользоваться личными вещами истицы, находящимися в этом жилом доме. Истица считает, что действия Власовой Т.А. неправомерны, поскольку в договоре дарения жилого дома указано, что в нем зарегистрированы и сохраняют право проживания ряд лиц, в том числе и Тулумгузина P.M. Ответчица Власова Т.А. исковые требования истицы не признала и предъявила встречные исковые требования к Тулумгузиной P.M. и [ФИО]9 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. В обоснование своих требований Власова Т.А. указала, что с [ФИО]9 в марте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она расторгла брак, семейные отношения прекращены, ответчики перестали быть членами ее семьи. Спорный жилой дом подарен ей [ФИО]9 в феврале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот дом. Поскольку истица является собственником спорного жилого дома, она просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и обязать федеральную миграционную службу снять их с регистрационного учета. Решением Батайского городского суда Ростовской области 14 декабря 2011года суд вселил Тулумгузину Р.М. в спорное домовладение и обязал Власову Т.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу. Суд признал Власова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязав УФМС РФ по РО снять его с регистрационного учета с указанного адреса. В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой Т.А. суд отказал. С указанным решением суда не согласилась Власова Т.А. и подала в лице своего представителя Власова А.В. апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части удовлетворения требования Тулумгузиной Р.М. отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истицы, удовлетворив в полном объеме встречные исковые требования Власовой Т.А.. В обоснование заявленных исковых требований апеллянт указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, тем самым нарушил его право представлять доказательства в обоснование своих требований. Апеллянт также указал, что судом в нарушение ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица УФМС РФ по РО, представитель которого не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Далее апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, выводы суд о временном выезде Тулумгузиной Р.М. из спорного дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для решения вопроса о принятии наследства не соответствуют действительности, поскольку она и её сын [ФИО]9 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выехали на постоянное место жительство в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, все принадлежащие им вещи они вывезли из спорного домовладения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сестры Тулумгузиной Р.М. [ФИО]10, копией договора найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заявлением –дополнением к исковому заявлению, согласно которым Тулумгузина Р.М. проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАгод, а постоянно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Факт постоянного проживания истицы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по мнению апеллянта также следует из решения Московского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о намерении Тулумгузиной Р.М. вселиться в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Апеллянт, ссылаясь на ст.209ГК РФ, ст.ст. 30, ч.4 ст.31 ЖК РФ считает, что Тулумгузина Р.М. и [ФИО]9 утратили права пользования жилым помещением. Указанные в пункте 2.6 договора дарения условия о сохранении право проживания за зарегистрированными в доме лицами, внесены в соответствии с требованиями законодательства. При этом, каких-либо соглашений, связанных с пользованием жилым домом с Тулумгузиной Р.М. не заключалось. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Власовой Т.А. – Власова А.В. и Снурницыну Н.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался ст.ст.30, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что Тулумгузина Р.М. из спорного дома выехала временно, она имеет право проживания в нем, независимо от перехода права собственности к Власовой Т.А., поскольку стороны при заключении сделки договора дарения предусмотрели условия, согласно которым в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы и сохраняют право проживания в нем ряд лиц, в том числе и Тулумгузина Р.М. (п.2.6 договора дарения) Суд пришел к выводу о том, что Тулумгузина Р.М. не утратила право пользования жилым помещением в спорном домовладении. Признавая [ФИО]18 утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что [ФИО]9 в указанном доме не проживает, семейные отношения с Власовой Т.А. прекратил, против снятия его с регистрационного учета не возражает. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям. Исходя из положений ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Суд первой инстанции, установив, что при заключении договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении спорного дома, между [ФИО]9 и Власовой Т.А., в п.2.6 договора, стороны предусмотрели в качестве существенного условия договора, сохранение право проживания истицы в жилом помещении, пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру от [ФИО]9 к Власовой Т.А. право пользования квартирой, возникшее у истицы не прекратилось, Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш. на нарушение её конституционных прав пунктом ч.2 ст.292 ГК РФ», гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за истицей Тулумгузиной Р.М. права пользования спорным жилыми помещением и регистрации, свидетельствует о том, что заключая договор дарения, одаряемая, то есть будущий собственник, были поставлены в известность об обременении дома правами, зарегистрированными в доме лицами, в том числе Тулумгузиной Р.М. В судебном заседании по инициативе апеллянта были допрошены свидетели [ФИО]12 и [ФИО]13, которые пояснили о том, что Тулумгузина Р.М. выехала из спорного дома и вывезла свои вещи, а свидетель [ФИО]12 пояснил, что выезд Тулумгузиной Р.М. и [ФИО]14 был связан с возникшим разладом в семье. Оценивая показания указанных свидетелей, судебная коллегия считает, что из показаний свидетелей не следует, что Тулумгузина Р.М. не рассчитывала впоследствии пользоваться спорным жилым помещением, а наоборот как пояснил свидетель [ФИО]12 выезд Тулумгузиной Р.М. был связан с разладом в семье. Представитель Власовой Т.А. – Власов В.А. также указал на то, что в период проживания Тулумгузиной Р.М. в семье возникали конфликты. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из материалов гражданского дела, пришел к правильному выводу о том, что Тулумгузина Р.М. из спорного дома выехала временно. Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и необоснованности рассмотрения дела в его отсутствие, не могут быть приняты, поскольку представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА надлежащем образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.62). Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствии представителя третьего лица не нарушает процессуальных прав ответчика Власовой Т.А. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет. На основании вышеизложенного, руководствуясь 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Механизированная колонна №63» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: