Судья: Шабанов В.Ш. Дело № 33-5611 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «04» июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Славгородской Е.Н., судей: Камышовой Т.В., Михайлова Г.В., при секретаре Обориной С.П., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пермикиной А.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «Энергия» обратилось в суд с иском к Пермикиной А.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2009 года по вине водителя Пермикиной А.С., управлявшей автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пермикина А.С. была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершение административного правонарушения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2009 года и постановлением - квитанцией о наложения административного штрафа от 06.10.2009 года. Гражданская ответственность Пермикиной А.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Юг», которое выплатило ОАО "Энергия" на основании отчета ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 1835488 от 28.10.2009г. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С выплаченной суммой ОАО Энергия" не согласилось, произвело оценку причиненного ущерба, который согласно отчету № 119\09 от 06.11.2009 года, выполненному Б.М.Д., составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Энергия» взыскана страховая выплата по указанному случаю в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Таким образом, истцу всего было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Пермикиной А.С. в порядке возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В судебном заседании представитель ОАО «Энергия» - Редькин М.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Пермикиной А.С. – Гончарова Ж.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцом неверно произведен расчет ущерба. Ссылалась также на то, что Пермикина А.С. осуществила в ООО «Росгосстрах» дополнительное страхование своей ответственности. Ответчик Пермикина А.С., а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 23.03.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Пермикиной А.С. в пользу ОАО «Энергия» в счет причиненного в результате ДТП ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. Взыскал с Пермикиной А.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказал. В апелляционной жалобе Пермикина А.С. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что помимо договора ОСАГО она 06.10.2009 года также заключила с ООО «Росгосстрах» договор дополнительного страхования своей ответственности, который, несмотря на его истребование судом, ООО «Росгосстрах» представлен не был. Таким образом, полагает, что было нарушено ее право на защиту. Считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Проверив материалы дела, выслушав Пермикину А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, 06.10.2009г. между Пермикиной А.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 06.10.2009г. произошло ДТП между автомобилем, принадлежащим Пермикиной А.С. и автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим истцу. Виновным в совершении указанного ДТП является Пермикина А.С. (л.д. 6-10, 31). По заключению эксперта ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 20.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, а утрата товарной стоимости – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 15-30). Всего в пользу истца с ООО «Россгосстрах», в которой застрахована ответственность виновника ДТП, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, суд сослался на положения п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого, страховщик при наступлении каждого страхового случая, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред в пределах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая, что ответчиком Пермикиной А.С. не представлено доказательств заключения с ООО «Росгосстрах» договора дополнительного страхования гражданской ответственности, суд пришел к выводу о том, что вся сумма, заявленная истцом в качестве причиненного ему вреда, подлежит взысканию с причинителя вреда – Пермикиной А.С. Доводы Пермикиной А.С. о том, что было нарушено ее право на судебную защиту, поскольку не представлена возможность истребования у ООО «Росгосстрах» договора дополнительного страхования ее ответственности, заключенного 06.10.2009 года, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у ООО «Росгосстрах» был истребован договор ДОСАГО № 0621261 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный с П.В.П. в отношении автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. номер К ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По условиям указанного договора, срок страхования ответственности Пермикиной А.С. начинает течь с 00 часов 00 минут 07.10.2009 года. Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Пермикиной А.С. и автомобиля истца произошло 06.10.2009 года в 21 час 45 минут, то есть до начала срока страхования, установленного договором ДОСАГО от 06.10.2009 года. При этом следует отметить, что имеющийся полис ДОСАГО от 06.10.2009г. содержит указание на то, что он заключается на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года. Согласно п. 23 указанных Правил, срок страхования определяется в договоре страхованию по соглашению сторон. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, поскольку сторонами согласован срок добровольного страхования, начинающий течь с 00 часов 00 минут 07.10.2009г., договор в указанной части не оспорен, обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, имевшего место в 21 час 45 минут 06.10.2009г., размер которого составляет более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, лежит именно на причинителе вреда, поскольку его ответственность на момент ДТП не была дополнительно застрахована. Таким образом, ссылка Пермикиной А.С. на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не противоречат требованиям закона, а доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства указанных выводов не опровергают. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермикиной А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: