Судья Никонорова Е.В. дело № 33-5892 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «22 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю. судей Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н. прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционному представлению Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, апелляционной жалобе Стебленко Т.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 г. УСТАНОВИЛА: Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к Гужвинской Т.И., третьи лица: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Региональная служба государственного строительного надзора по РО о сносе самовольно возведенной постройки, по тем основаниям, что в ходе проведенной прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону по поручению прокурора Ростовской области, проверки, по вопросу нарушений градостроительного законодательства на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону, установлено, что по адресу: [Адрес 1] возведено пятиэтажное строение. Ссылаясь на то, что данное строение, возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Гужвинской Т.Ю., обладает признаками многоквартирного жилого дома, при его возведении нарушены нормы градостроительных регламентов, строительство осуществляется без соблюдения требований законодательства, предъявляемых к подобного рода строительству и нарушает права граждан на благоприятные условия проживания истец просил суд обязать Гужвинскую Т.И. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: [Адрес 1] Привлеченная в качестве третьего лица Стебленко Т.Ю. предъявила самостоятельные требования к Гужвинской Т.И. об обязании ликвидировать оконные и балконные проемы самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: [Адрес 1] В обоснование заявленных требований Стебленко Т.Ю. указала, что она является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: [Адрес 2]. Возведенное на соседнем земельном участке спорное строение, по [Адрес 1] непосредственно граничит с ее жилым домом и земельным участком. Данное строение нарушает ее права и законные интересы, поскольку является 5-ти этажным и имеет окна жилых комнат и балконные блоки, непосредственно выходящие на принадлежащий ей жилой дом, что лишает ее и ее семью права на неприкосновенность частной жизни, и соответственно права на благоприятную окружающую среду. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 г. прокурору Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Стебленко Т.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано. На данное решение прокурором Первомайского района г. Ростова-на-Дону подано апелляционное представление, в котором прокурор просит отменить решение суда первой инстанции от 29 декабря 2011 года полностью и принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на ст. 222 ГК РФ, так как содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Апеллянт ссылает на то, что судом не учтено, что фактически указанное строение является многоквартирным жилым домом, что подтверждается решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30.11.2010 г., которым признано право собственности на помещения жилого дома по адресу: [Адрес 1] лит. «У», а именно квартиры и единственным способом устранения допущенных при строительстве нарушений является снос возведенного строения. В апелляционном представлении прокурор также указывает на то, что судом не принято во внимание то, что ответчиком не было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома и технические условия на подключение жилого дома к коммуникациям, а возведение данного строения влечет за собой не только угрозу жизни и здоровью граждан, но и нарушение тайны частной жизни, снижение стоимости участков и строений на прилегающих к самовольно возведенной постройке участкам. С решением суда не согласилась Стебленко Т.Ю., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Апеллянт указывает, что суд не установил является ли спорное строение одноквартирным либо многоквартирным жилым домом и не удовлетворил ни одного ходатайства об истребовании доказательств, в том числе и ходатайства о назначении экспертизы и допросе специалиста Кирьязиева, чем лишил ее возможности доказывать свою позицию. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Корниенко Г.Ф., представителя Стебленко Т.Ю. по доверенности Геллера Л.А., представителя Администрации Первомайского района Терегеря Е.Ю. поддержавших доводы представления и жалобы, представителя Гужвинской Т.И. – Пискунова С.М., просившего представление и жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Гужвинская Т.И. на основании договоров купли-продажи от 19.11.2009 года является собственником земельного участка, площадью 605 кв.м., кадастровый номер [Номер 1], расположенного по адресу: [Адрес 1] Согласно выписке из ЕГРП Гужвинская Т.И. является собственником незавершенного строительством жилого дома площадью застройки объекта 332,3 кв.м, процент готовности-39%. Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что ответчица возвела строение на принадлежащим ей на праве собственности земельном участке по адресу: [Адрес 1] и несмотря на то, что жилой дом был возведен ответчицей без разрешительных документов, по мнению суда, права, как неопределенного круга лиц, так и Стебленко Т.Ю., в данном случае не нарушаются, спорное строение соответствует существующим архитектурно-строительным нормативам, возведенные конструкции жилого дома в полном объеме соответствуют принятым проектным решениям. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ ГПК РФ. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 указанно статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, заявляя требования о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства на земельном участке Гужвинской Т.И., истец и 3 лицо должны были доказать, что указанный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации, и сохранение данного объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Установлено, что 25.02.2010 года Гужвинская Т.П. получила разрешение на строительство [Номер 2] индивидуального одноквартирного 3-х этажного жилого дома общей площадью 1255,78 кв.м., жилой площадью 619,0 кв.м., площадью застройки 332,2 кв.м., строительным объемом 3312,4 куб.м. в соответствии с градостроительным чертежом на земельном участке, расположенном по адресу: [Адрес 1] В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи. Согласно выводам заключения о результатах исследования [Номер 3] от 20.05.2011 года незавершенное строительством здание жилого дома Лит. «У» по адресу: [Адрес 1] имеет надземную этажность состоящую из 1 -го, 2-го, 3-го и мансардного этажа, что соответствует разрешению на строительство, площадь застройки незавершенного строительством здания жилого дома лит. «У» составляет 332,3 кв.м, что соответствует разрешению на строительство, строительный объем незавершенного строительства составляет 3888 куб.м, что на 575,6 куб. м больше строительного объема указанного в разрешении на строительство. В соответствии с данными технического паспорта высота объекта незавершенного строительства составляет 11,70м. Предельная высота по Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону и согласно градостроительного плана земельного участка не превышена. Процент застройки равный 55% от общей площади соответствует Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, а также градостроительному плану земельного участка, где площадь застройки установлена в размере 70 %. Экспертом в заключении указано, что существующие строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила не регламентируют направление окон жилых домов, за исключением п.2.12. СНиП 2.07.01-89. Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния не менее 15 м, а высотой 4 этажа- не менее 20 метров. Между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат-не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений из окна в окно, что не относится к рассматриваемому случаю. Определение «просматриваемости» и «непросматриваемости» в имеющихся нормативных актах и литературе отсутствует. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что просматриваемость окон между жилым домом лит. «У» по адресу: [Адрес 1] и жилыми домами по [Адрес 2],[Адрес 3] не противоречит существующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Не свидетельствуют о незаконности возведения ответчиками спорных объектов капитального строительства доводы апелляционной жалобы о том, что территория, на которой возведено спорное домовладение, предназначена для строительства индивидуальных домов. В данном случае земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в территориальной зоне ОЖ-1. Согласно ч.2 ст. 85 ЗК РФ, п.9 ст. 1 ч.6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ актом, определяющим правовой статус земельных участков, виды их разрешенного использования, является градостроительный регламент. Градостроительные регламенты территориальных зон устанавливаются Правилами землепользования и застройки, утверждаемыми представительным органом местного самоуправления. В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 26.04.2011 года №87 «О принятии Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции разработан градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1) для обеспечения правовых условий реформирования территорий садовых и дачных товариществ, индивидуальной и малоэтажной жилых застроек, прилегающих к магистралям общегородского значения, и преимущественного развития застройки средней этажности, размещения объектов жилищного строительства, обслуживания и общественно-социального назначения при соблюдении определенных видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков. В пределах зоны ОЖ-1 установлены иные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, чем было предусмотрено ранее, в пределах территориальной зоны Ж-1. Доводы апелляционной жалобы и представления о нарушении при строительстве дома градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не могут являться основанием к отмене состоявшего судебного постановления, поскольку истцом не представлено доказательств того, что эти нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью. Судебная коллегия считает, что допущенные ответчиком нарушения нельзя признать существенными, которые влекут безусловный снос возведенного строения, ликвидацию балконов и окон при том, что Стебленко Т.Ю., являясь собственником 1\3 доли домовладения и земельного участка расположенных по [Адрес 2] не доказала, что спорный объект несет в себе для нее и членов ее семьи угрозу жизни и здоровья. Что касается доводов жалобы об отказе в назначении новой судебной строительно-технической экспертизы по заявленному спору, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что экспертиза является одним из видов доказательств, каких-либо новых обстоятельств указывающих на недостаточную ясность или неполноту в выводах ранее проведенной экспертизы суду не представлено. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку имеющееся заключение эксперта поддержано допрошенным в судебном заседании экспертом [ФИО 1] Кроме того, выводы суда подтверждаются всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений права собственности и права владения неопределенного круга лиц, в том числе и Стебленко Т.Ю. Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений специалиста [ФИО 2] не может быть принят во внимание, поскольку данное лицо, допрашивалось судом, предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, апелляционную жалобу Стебленко Т.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: