Судья Андреева Л.С. дело № 33-7616 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Берестова В.П., Камышовой Т.В. при секретаре Пучкиной В.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: К.В.Н. обратился в суд иском к С., третье лицо: ООО «ГЗ.» о нечинении препятствий в производстве работ, обеспечении доступа в жилое помещение. В обоснование иска указал, что в принадлежащей ему квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в аварийном состоянии находятся стояки канализации и водоснабжения. Устранение аварийной ситуации и производство работ по замене стояков в квартире возможно через расположенную этажом ниже квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживает ответчик. Вместе с тем, ответчик препятствует доступу в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушает дни и даты согласования, оговоренных работ и права истца. К.В.Н. просил суд обязать С. не препятствовать производству работ по замене общедомовых стояков водоснабжения и канализации, обеспечить доступ в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., и расходы на подготовку исходного оборудования в размере 900 руб. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 294,47 руб. В остальной части требования остались прежними. С. в суд не явилась, дело было рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Её представитель К., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что первоначально истец обратился к С. с предложением о замене стояков в ноябре 2011 года. В феврале 2012 года он повторно обратился по данному вопросу, стороны согласовали дату проведения работ. Однако в указанный день работы были отложены истцом, в этой связи стороны договорились дополнительно согласовать день проведения работ. Вместе с тем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без предупреждения, К.В.Н. явился к С., настаивая на проведении работ в указанный день. В связи с занятостью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик отказала в доступе истцу и сантехнику в жилое помещение и в проведении работ, при этом предложила согласовать иную дату проведения работ. Также указала, что К.В.Н. не представил доказательств обращения в управляющую компанию по вопросу замены стояков, осмотра стояков. Ответчик не получала предписаний от управляющей компании об аварийности стояков, находящихся в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец и сотрудники управляющей компании не согласовывали с С. время проведения работ. Просила в иске К.В.Н. отказать и взыскать с него в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Представитель третьего лица: ООО «ГЗ.» П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставляла разрешение спора на усмотрение суда, пояснив при этом, что К.В.Н. не обращался в управляющую компанию с заявлением о необходимости проведения работ по ремонту стояков. 20 апреля 2012г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал К.В.Н. в удовлетворении иска, взыскал с него в пользу С. судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей. В апелляционной жалобе К.В.Н. просит отменить решение суда и постановить новое. В обоснование апелляционной жалобы повторно излагает обстоятельства дела, а также ссылается на ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 10, 150, 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, и Правила содержания общего имуществе в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дел, К.В.Н. обратился в суд с иском, поскольку считает, что ответчик С. не предоставляет ему доступ в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, для проведения замены стояков канализации и водоснабжения, чем нарушает его права как собственника. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из материалов дела также следует, что К.В.Н. обращался к С. с просьбой обеспечить доступ в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для замены стояков канализации и водоснабжения в принадлежащей ему квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем в согласованный сторонами день, 8 февраля 2012г., ремонтные работы не были проведены, так как сантехник рекомендовал отложить их на более позднюю дату в связи с неблагоприятными погодными условиями. При этом стороны договорились дополнительно согласовать дату проведения работ, ответчик сообщила дни, в которые возможно проведение работ – среда, суббота и воскресенье. 15 февраля 2012г., без согласования этой даты, истец с сантехником явились к С. для производства ремонтных работ, но та отказалась обеспечить им доступ в квартиру по причине своей занятости предложила истцу согласовать иную дату. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако суд признал, что истец не представил доказательств того, что С. своими действиями нарушает его права. При этом суд дал оценку показаниям свидетелей Ф., К.Л.В., Ч., наряду с иными доказательствами, и пришел к выводу о том, что определенная дата ремонтных работ сторонами согласована не была. Доказательств того, что С. была заранее уведомлена о проведении ремонтных работ, истцом также не представлено. Также суд учел пояснения представителя управляющей компании: ООО «ГЗ.» о том, что К.В.Н. не обращался в управляющую компанию с просьбой о проведении работ по ремонту стояков канализации и водоснабжения. Кроме того, суд принял во внимание то, что стороны не отрицали существование между ними неприязненных отношений. При таких обстоятельствах суд посчитал недоказанным истцом, что ответчик препятствовала ему в проведении ремонтных работ, и отказал К.В.Н. в удовлетворении иска к С. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает отказ в удовлетворении исковых требований законным и основанным на материалах дела. Апелляционная жалоба К.В.Н. не содержит доводов и оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда. В жалобе апеллянт ссылается на ряд нормативных актов, однако из них не следует нарушение прав истца со стороны ответчика. Также К.В.Н. в жалобе заявляет о неправомерности и необоснованности решения суда, но при этом не указывает конкретные факты нарушения закона судом, не представляет доказательств в обоснование своих доводов. По сути, апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда и направлена на переоценку обстоятельств дела, однако судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит, и соглашается с приведенными в решении суда мотивами, не повторяя их. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на сегодняшний день заявленного спора между сторонами не существует, так как доступ был обеспечен истцу в квартиру ответчика, и необходимые ремонтные работы проведены. Данное обстоятельство истец подтвердил в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения. Судья – председательствующий: Судьи: