Судья: Миценко О.А. Дело № 33-7511 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 июля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н. судей Романова П.Г., Барановой Н.В. при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Романова П.Г. по апелляционной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ВАА обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указала, что она заключила с ЗАО «ПИК-Регион» договор долевого участия в инвестиционной программе № КЗ/ММ/2/4 от 10.01.2007 г. по строительству жилья и нежилых помещений в г. Ростове-на-Дону, на основании которого по окончанию строительства она должна была получить в собственность машино-место № 4 на уровне -2 (-5, 100) в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 10, Красных Зорь, 13-а. Во исполнение указанного договора она осуществила взнос денежных средств в размере 500 000 рублей, в счёт оплаты 100% проектной площади машино-места, что подтверждается Актом № 1 от 10.01.2007 г. Ответчик договорное обязательство по передаче ей машино-места в доме-новостройке 11.01.2007 г. до настоящего времени не выполнил. Судебным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2011 г. с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу истицы была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору № 4 КЗ/ММ/2/4 от 10.01.2007 г. за период с 12.01.2007 г. по 03.12.2010 г., таким образом, истица имеет право взыскания неустойки за период с 04.12.2010 г. по 07.11.2011 г. Полагает, что она имеет право требовать возмещения убытков, которые составляют разницу между ценой выполнения работы, установленной договором, и рыночной стоимостью аналогичного построенного машино-места, расположенного в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшем регистрацию права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по РО. Для определения рыночной стоимости машино-места истица обратилась в экспертное учреждение и согласно заключению о результатах исследования ООО «СЦЭИ» № 2011/158 от 01.08.2011 г. рыночная стоимость машино-места по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01.08.2011 г., (в доме, введенном в эксплуатацию) составляет 1450400 рублей. Таким образом, сумма убытков составляет 950 400 рублей, из расчета: 1 450 400 руб. - 500 000 руб. Указала, что она имеет на своем иждивении малолетнего ребенка и столь длительное, многолетнее нарушение ответчиком имущественных прав истицы а именно: лишение ответчиком истицы законного права на владение и распоряжение имуществом в виде машино-места приводит к причинению ответчиком ей морального вреда. На основании изложенного, после уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор долевого участия в инвестиционной программе № КЗ/ММ/2/4 от 10.01.2007 г., заключенный между ВАА и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ВАА: уплаченную ответчику цену выполнения работы в размере 500 000 рублей; убытки в размере 720 000 рублей; неустойку в размере 350000 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 рублей, возвратить госпошлину в сумме 400 руб. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года исковые требования ВАА удовлетворены в части. Суд расторг договор долевого участия в инвестиционной программе, заключенный между ВАА и ЗАО «ПИК-Регион», взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ВАА цену выполнения работ в размере 500000 руб., убытки в размере 720000 руб., неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., а всего 1 355400 руб. Суд взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в доход государства госпошлину в сумме 14300 руб. и штраф в доход местного бюджета в размере 610000 руб., в пользу ЦСЭ ЮО - расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб. Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности ЮАВ обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при оценке Договора долевого участия в инвестиционной программе № КЗ/ММ/2/4 от 10.01.2007, заключенного между сторонами, суд неправильно оценил предмет Договора, применив к Договору положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не принял во внимание п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ. Считает, что судом необоснованно указан срок передачи Истцу машино-места - 01.01.2007, поскольку указанный судом срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал 2006 года, определенный в заключенном между ООО «Строительная компания «Лазурь» и ответчиком договоре инвестирования строительства от 01.03.2005г., не применяется к договорным правоотношениям между истцом и ответчиком. Указывает на то, что согласно условиям договора у ответчика возникла обязанность по регистрации права собственности истца (пп. 4.1.2. Договора), срок исполнения которой исчисляется с момента получения ответчиком всех документов, указанных в договоре. Поскольку Застройщик - ООО «СК «ЛАЗУРЬ» не исполнил своего обязательства предоставить Генеральному инвестору (Ответчику) пакет необходимых документов, позволяющих ответчику (во исполнение пп. 4.1.1. Договора) осуществить государственную регистрацию прав Генерального инвестора и/или третьих лиц, привлеченных к инвестированию строительства спорного объекта недвижимости, объявил себя банкротом, то ответчик до настоящего времени не имеет возможности провести юридические и иные действия по регистрации права собственности участников инвестиционной программы. Из жалобы следует, что суд при вынесении решения не дал оценки тому факту, что ответчик принимал все возможные меры, в т.ч. дополнительное финансирование строительства, направленные на завершение строительства объекта недвижимости. Настаивает на том, что суд первой инстанции также не исследовал перечисленные обстоятельства при определении размера неустойки, не приняты во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, а также указанный в судебном заседании представителем ответчика факт того, что истица уже обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Также суд не учел тот факт, что ранее на основании судебных актов с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ВАА – ЕОВ, согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 307, 309, 310, 33, 401 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе № КЗ/ММ/2/4 от 10.01.2007г., надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, что является существенным нарушением условий договора с его стороны. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что требования истца о расторжении договора долевого участия в инвестиционной программе №КЗ/ММ/2/4 от 10.01.2007г., взыскании с ответчика в его пользу цены выполнения работы (оказания услуги), уплаченной ей по указанному договору в сумме 500 000 руб., подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно заключению строительно-технической экспертизы рыночная стоимость машино-места, расположенного по указанному адресу, при условии ввода дома в эксплуатацию составляет 1220000 руб. Принимая во внимание данное заключение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой выполнения работы, установленной договором, и рыночной стоимостью аналогичного построенного машино-места равную 720000 руб. В части взыскания неустойки суд обосновано посчитал заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 80000 руб. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из указанной нормы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу местного бюджета штраф в сумме 610000 руб. Судебной коллегий установлено, что выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права и фактических обстоятельств. По настоящему делу оснований считать, что ВАА вкладывала денежные средства в строительство машино-места с целью извлечения прибыли, нет, поэтому, независимо от того, что договор, заключенный между ЗАО «ПИК-Регион» и ВАА, называется договором долевого участия в инвестиционной программе, суд, исходя из существа этого договора, фактических обстоятельств, правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку со стороны ЗАО «ПИК-Регион» имеют место нарушения срока, предусмотренного договором и соглашением, то со стороны ЗАО «ПИК-Регион» имеется нарушение прав ВАА, как потребителя, следствием которого явилось ограничение в правах на предоставление машино-места. ВАА была лишена возможности пользоваться им, что, безусловно, причиняло ей неудобства. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера которой суд учитывал требования закона и фактические обстоятельства дела. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ПИК- Регион» нет. Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: