Судья Величко Е.В. Дело № 33-7602 2 июля 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А., судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В., с участием прокурора Дмитренко О.В., при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Зотова В.А. к Военному комиссариату Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда причиненного здоровью, по апелляционной жалобе Военного комиссариата Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.04.2012г., УСТАНОВИЛА: Зотов В.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда причиненного здоровью, ссылаясь на то, что ранее решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2003г. ему как получившему увечье при прохождении военной службы были назначены ко взысканию с ответчика ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с 01.11.2003г. в сумме 1604,32 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке на срок инвалидности и взыскана единовременно сумма задолженности в счет возмещения вреда здоровью за период с 09.10.2001г. по 01.11.2003г. В дальнейшем решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.02.2006г. и от 07.12.2007г. вышеуказанная сумма была проиндексирована и последним решением была установлена ко взысканию с ответчика до даты очередного переосвидетельствования (01.11.2008г.) ежемесячная сумма с 01.02.2008г. – 2251,85 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В настоящем иске, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать образовавшуюся недоплату по суммам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2008г. по 31.12.2011г. – 117525,10 руб. В обоснование указанной суммы, истец представил расчет, в котором он применяет к невыплаченной в спорный период, установленной решением суда от 07.12.2007г. ежемесячной выплате (2251,85 руб.) инфляционные индексы. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.04.2012г. исковые требования удовлетворены частично. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил ст.208 ГК РФ и взыскал сумму задолженности в пределах трех лет, предшествовавшим предъявлению иска. С целью восстановления покупательской способности к неполученной истцом за период с 01.03.2009г. по 01.01.2012г. сумме в счет возмещения вреда здоровью суд применил инфляционные индексы. Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. Апеллянт полагает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене. Апеллянт указывает на то, что решением суда от 07.12.2007г. были установлены на срок инвалидности по 01.11.2008г. Выплаты по данному решению были произведены в полном объеме. Что касается выплат после октября 2008г., то с иском о продлении такой выплаты истец в суд не обращался. При этом, в апелляционной жалобе повторяются доводы, изложенные в возражении на иск. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2007г., вступившим в законную силу уже установлено право истца на ежемесячные выплаты компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Это обстоятельство, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь. В суде первой инстанции установлено, что ответчик прекратил выплаты вышеуказанной компенсации с 01.11.2008г. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Учитывая наличие права у истца на ежемесячные выплаты компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и требования ст.208 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате компенсации за период с 01.03.2009г. по 01.01.2012г., сумма которой после применения инфляционных индексов с целью восстановления покупательской способности составляет 104819 руб. 28 коп. Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании. При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст., ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.04.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Ростовской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: