Судья Кушнаренко Н.В. дело № 33-6947 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Камышовой Т.В., Хаянян Т.А. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.И.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ц.И.Б. обратился в суд с иском к ОВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением, ссылаясь в обоснование на то, что по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был осужден по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1., 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в», 161 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в ИТК строгого режима. Однако постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный приговор суда изменен, он оправдан по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1., 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, ему изменен размер наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и режим содержания изменен со строгого на общий. В связи с этим истец считает, что он был незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности и осужден по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1., 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, чем ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в существенном нарушении и ухудшении его здоровья. Кроме того, в связи с уголовным преследованием он находился в подавленном состоянии и испытывал стыд перед мамой. Причиненный моральный вред истец оценил в 1500000 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Протокольным определением суда от 21.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в качестве третьего лица: прокуратура ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Ц.Н.Г. иск поддержала. Представитель Управления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, она же представитель Министерства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, М.О.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, считая, что причинение морального вреда истцу не доказано, так как тот не был оправдан судом за совершенные преступления, а приговор был лишь изменен. Представитель прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА А.Л.П. также возражала против удовлетворения иска, поскольку истец не отбывал наказание, назначенное приговором суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1., 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, и не оправдан полностью судом, приговор был изменен, причем истец продолжает отбывать наказание в ИК общего режима. Представитель ОВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2012г. в удовлетворении исковых требований Ц.И.Б. отказано. В апелляционной жалобе Ц.И.Б. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования. По его мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не принял во внимание его доводы о том, что он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным осуждением, уголовное дело было сфальсифицировано, в СИЗО он незаконно содержался более 2 месяцев вместо 10 дней, там же он заболел туберкулезом. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он отбывал наказание за преступления, которые не совершал, о чем сотрудникам правоохранительных органов было изначально известно, а дать признательные показания его вынудили. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, посчитав их неявку неуважительной, при этом, также приняв во внимание заявление от истца о рассмотрении дела без него, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, вынося решение об отказе Ц.И.Б. в удовлетворении иска, исходил из того, что по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, установлен факт совершения тяжкого преступления, за которое тот был осужден. При этом суд сделал вывод о том, что постановление Президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отменены приговор суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части осуждения истца по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, и прекращено уголовное преследование в этой части, за непричастностью, в совокупности с иными обстоятельствами конкретного уголовного дела не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку истец осужден по другому обвинению в рамках одного и того же уголовного дела (ст. 161 ч. 2 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он сделан при неправильном истолковании закона и определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Применительно к статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно части первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В пункте 4 части второй статьи 133 УПК РФ закреплено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса. Пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. При этом следует учитывать разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года, где указано, что к лицам, не имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьей 105105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Ростов н/Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ц.И.Б. (истец) был осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, за данные преступления (самостоятельные эпизоды краж и грабеж) ему назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима. Также этим приговором с Ц.И.Б. в пользу потерпевших-граждан взысканы денежные средства. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный приговор был изменен: из приговора исключено указание о взыскании с Ц.И.Б. в пользу одного из потерпевших 1000 рублей; в остальном приговор был оставлен без изменения. Однако постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные приговор Октябрьского районного суда г. Ростов н/Дону и определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда в отношении Ц.И.Б. в части осуждения его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего гражданина, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении другого гражданина, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменены и уголовное преследование Ц.И.Б. в этой части прекращено производством за непричастностью. Отсюда следует признать, что обвинение Ц.И.Б. в совершении семи краж было исключено полностью. В остальной части приведенные приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам постановлением Президиума Ростовского областного суда были изменены: - исключен из квалификации действий Ц.И.Б. по эпизоду грабежа квалифицирующий признак «с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; - исключено указание о наличии у Ц.И.Б. судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; - исключено указание о не возмещении подсудимым Ц.И.Б. ущерба; - снижено назначенное Ц.И.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание с 4 лет лишения свободы без штрафа до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; - заменен режим отбывания наказания в ИК со строгого на общий; - заменено в водной части приговора указание о российском гражданстве Ц.И.Б. на украинское гражданство, и - на национальность украинец, вместо русский. Согласно статье 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом. Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (статья 6 УПК РФ). В ряде определений (в частности, № 19-О от 16 февраля 2006 года, N 109-О от 19 февраля 2009 года) Конституционный Суд РФ указал, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного уголовного преследования. Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Ц.И.Б. по обвинению в совершении краж, погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют. Так, согласно постановлению Президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное преследование по обвинению Ц.И.Б. в совершении семи эпизодов краж прекращено производством за непричастностью. Причем Ц.И.Б. обвинялся в совершении семи эпизодов краж, которые не были связаны с единым преступным посягательством (разные объективные стороны) и умыслом, каждое обвинение являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений. Поэтому до прекращения уголовного преследования в соответствующей части Ц.И.Б. претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за эти преступления, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность суда. Общий объем обвинения являлся самостоятельным фактором, влияющим на длительность расследования и содержания Ц.И.Б. под стражей, избрания ему срока наказания и режима отбывания наказания судом. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований, влекущих возникновение права истца на компенсацию морального вреда. Поэтому судебная коллегия на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции, и считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требуемым истцом размером компенсации морального вреда (1500000 руб.), и согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая объем несостоятельного обвинения и осуждения, срок расследования, отбывания и режим наказания истца по эпизодам краж, по которым он привлекался к уголовной ответственности незаконно, а также принцип разумности, определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Компенсация морального вреда применительно к статье 1071 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению за счет Казны РФ, а потому судебная коллегия взыскивает в пользу истца данную компенсацию в указанном размере с Министерства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за счет Казны РФ. В остальной части исковых требований судебная коллегия отказывает Ц.И.Б., так как ОВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и УФК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являются надлежащими ответчиками. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года отменить и принять новое решение, которым иск частично удовлетворить: Взыскать с Министерства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за счет Казны РФ в пользу Ц.И.Б. компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Ц.И.Б. отказать. Судья - председательствующий: Судьи: