Судья Лукьянов Г.Н. Дело № 33-7343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Григорьева Д.Н.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Илющенко Т.М. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Илющенко Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации Белокалитвинского района о признании права на предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета, выделяемых в рамках программы реструктуризации угольной промышленности.

В обоснование заявленного иска Илющенко Т.М. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2000г. ей принадлежит жилой дом общей площадью 66 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2010 года жилой дом признан непригодным для проживания.

Согласно отчету СКП ВНИМИ жилой дом подработан горными работами ОАО ШУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, горные работы шахты негативно повлияли на техническое состояние строения.

Изначально жилой дом с 1957 года принадлежал отцу Илющенко Т.М. [ФИО]1 Все детство и юность Илющенко Т.М. провела в родительском доме. Долгое время истица проживала вне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с учебой, работой и по ряду других причин. В 1996 году Илющено Т.М. была вынуждена переехать в указанный жилой дом в связи с необходимостью ухаживать за больными родителями.

Отец Илющенко Т.М. умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, мать в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, с этого времени она проживает в данном доме.

На обращение Илющенко Т.М. по вопросу переселения из ветхого жилья Администрацией Белокалитвинского района ей было отказано в виду того, что она была зарегистрирована в ветхом жилье только с 2001 года.

Илющенко Т.М. считает решение Администрации Белокалитвинского района Ростовской области об отказе в переселении за счет средств федерального бюджета незаконным, поскольку указанный жилой дом является ее единственным жилым помещением, постоянно без выезда она проживает в нем с 1996 года, что подтверждается актом о проживании, составленном жителями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, доказательством ее проживания в 1996-2000 годах является факт заключения ею договора как абонента по потреблению сжиженного газа, также факт прохождения обучения на компьютерных курсах в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Илющенко Т.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Илющенко Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Илющенко Т.М., повторяя в жалобе доводы иска, указывает, что суд, правильно определив нормы права, подлежащие применению, неверно дал оценку исследованным по делу доказательствам и, соответственно, пришел к ошибочным выводам. Суд пришел к неверному выводу о том, что она не проживала в ветхом жилом помещении на момент объявления о ликвидации шахтоуправления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Илющенко Т.М. полагает, что сведения о ликвидации шахтоуправления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 29 июля 1998 года подлежат доказыванию. Илющенко Т.М. считает также, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в обоснование своих возражений списки граждан, подлежащих переселению из ветхих жилых помещений, расположенных на горных отводах ШУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не предоставил сведения об объявлении о ликвидации угольного предприятия, а суд не предложил и не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении таковых сведений и вынес решение по неполно исследованным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 1112 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ № 428 от 13 июля 2002 г. «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», утвердившим «Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости городов и поселков», и исходил из того, что согласно предоставленных истицей документов на дату принятия решения о ликвидации ШУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 29.07.1998г. Илющенко Т.М. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проживала и не была зарегистрирована.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Илющенко Т.М. стала в 2000г. в результате вступления в наследство, в 2001 году Илющенко Т.М. стала на регистрационный учет по данному адресу. На момент ликвидации угольного предприятия Илющенко Т.М. работала, проживала и стояла на регистрационном учете по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из адресной справки и записей в трудовой книжке Илющенко Т.М. При этом суд не принял представленные Илющенко Т.М. доказательства о ее проживании в 1998 году в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как необъективные.

Сделав вывод на основании оценки представленных сторонами доказательств о не проживании Илющенко Т.М. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент принятия решения о ликвидации ШУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 428, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий:

а) снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье);

б) содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Согласно пункту 8 Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности - ШУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 29.07.1998г., Илющенко Т.М. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не была зарегистрирована и не проживала, в связи с чем правом на предоставление социальных выплат в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ не имеет.

Доводы апелляционной жалобы в опровержение выводов суда первой инстанции сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы (об исследовании списков граждан, подлежащих переселению из ветхих жилых помещений, расположенных на горных отводах ШУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлении сведений об объявлении о ликвидации угольного предприятия, и другие) не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В целом апелляционная жалоба не содержит оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илющенко Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: