Судья Федякова М.В. Дело № 33-7638/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «05» июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е. судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л. при секретаре Кудис Э.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Червинской Н.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Гурий И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого [ФИО]8 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Участниками ДТП были –Гурий И.Н., управлявший автомобилем, и [ФИО]8, управлявший мотоциклом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем СО при ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162) в отношении него. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении истца следователем СО при ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Сальский городской суд адвокатом Гурий И.Н. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него, как незаконного в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением судьи Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жалоба была удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда постановление судьи Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения. Постановлением ст. следователя СО МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту ДТП, имевшему место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Гурий И.Н. в возбуждении уголовного дела было отказано за истечением срока давности уголовного преследования. В связи с незаконным и необоснованным возбуждением в отношении него уголовного дела, а также учитывая положения ст. 133 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3), за ним в соответствии с требованиями закона признано право на реабилитацию. Истец считает, что действиями органов предварительного следствия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выразившихся в незаконном возбуждении уголовного дела в отношении него, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, а именно: уголовное дело было возбуждено не по факту ДТП, а в отношении конкретного лица без достаточных на то оснований. При этом, и следователь, и представитель Сальской городской прокуратуры, который подписывал статистические карточки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не могли не знать, что срок давности уголовного преследования по ст. 264 ч.1 УК РФ истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. О возбуждении уголовного дела он не был незамедлительно уведомлен в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, ему стало известно только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда был вызван на допрос в качестве подозреваемого. Таким образом, было грубо нарушено его право на защиту. Сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела и в дальнейшем процесс, связанный с расследованием - допрос, мера пресечения, явились для него душевным потрясением, связанным с причинением нравственных страданий. За время производства предварительного следствия и неоднократных судебных заседаний в различных инстанциях он глубоко переживал о случившеемся, это причиняло ему глубокие нравственные страдания, cвязанные с такой несправедливостью по отношению к нему следственных органов и прокуратуры. В связи с незаконными действиями следственных органов и прокуратуры, выразившееся в незаконном возбуждении уголовного дела в отношении истца, ему был причинен моральный вред, который оценил в 300000 руб.00коп.. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности адвокат Давидчук Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Ответчик-представитель Министерства финансов РФ по доверенности Червинская Н.М. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать. 3-е лицо – представитель ОМВД России по Сальскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, c требованиями истца не согласны, представили письменные возражения. 3-е лицо - представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно письменному отзыву исковые требования не признает. 3-е лицо- представитель Прокуратуры Ростовской области по доверенности Хомкова К.Э. в судебное заседание явился, требования истца не признал Решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гурий И.Н. в счет возмещений морального вреда 70000 руб., в остальной части требований Гурий И.Н. отказано. Не согласившись с решением, Министерство финансов РФ в лице представителя Червинской Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме этого, считает указанное решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В жалобе апеллянт ссылается на то, что исходя из анализа ст. 1071 ГК РФ и ст. 158 п.3 Бюджетного кодекса РФ следует, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, непосредственно причинивший истцу вред. Однако в решении суда не указано, какими нормами действующего законодательства РФ руководствовался суд, возлагая обязанность по возмещению вреда на Министерство финансов РФ. По мнению заявителя жалобы, взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, истцовой стороной не было представлено доказательств в его обоснование. Кроме этого, при определении размера подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда, судом не принят во внимание тот факт, что во время производства по уголовному делу истец не был изолирован от общества, был допрошен в качестве подозреваемого, что в возбуждении уголовного дела в отношении Гурий И.Н. было отказано за истечением срока давности уголовного преследования, не было признано его право на реабилитацию. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ по доверенности Червинскую Н.М., Гурий И.Н., его представителя по доверенности адвоката Давидчук Д.А., судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Разрешай спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1070 п.1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Как правильно установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мин. на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого [ФИО]8 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Участниками ДТП были –Гурий И.Н., управлявший автомобилем, и [ФИО]8, управлявший мотоциклом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем СО при ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162) в отношении него. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении истца постановлением следователя СО при ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Сальский городской суд адвокатом Гурий И.Н. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него, как незаконного в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением судьи Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жалоба удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда постановление судьи Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения. Судом также установлено, что постановлением ст. следователя СО МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту ДТП, имевшему место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Гурий И.Н. в возбуждении уголовного дела было отказано за истечением срока давности уголовного преследования. Оценив и исследовав представленные в материалах дела доказательств в их согласованности и полноте, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями со ст. 1070 п.1 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд правильно указал, что возбуждение в отношении истца процедуры преследования по ч.1 ст. 264 УК РФ явилось неправомерным и в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ факт причинения гражданину в результате этого страданий доказыванию не подлежит. Определяя размер компенсации морального вреда Гурий И.Н., суд исходил из длительности производства по уголовному делу, начиная со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами срока давности уголовного преследования, тяжесть предъявленного истцу обвинения и объем наступивших для него последствий и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 70000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, cудом были учтены требования разумности и справедливости, иные указанные выше обстоятельства, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда не обоснованы. Доводы апелляционной жалобы на то, что при определении размера подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда, судом не принят во внимание тот факт, что во время производства по уголовному делу истец не был изолирован от общества, был допрошен в качестве подозреваемого, что в возбуждении уголовного дела в отношении Гурий И.Н. было отказано за истечением срока давности уголовного преследования, не было признано его право на реабилитацию не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку мера пресечения -как подписка о невыезде налагала на истца обязательство не покидать место жительства, без разрешения органов следствия, что лишала Гурий И.Н. право на передвижение. Более того, право на реабилитацию у истца возникло в силу закона -ст. 133 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 г. ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Что же касается доводов заявителя жалобы, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу и в решении суда не указано, какими нормами действующего законодательства РФ руководствовался суд, возлагая обязанность по возмещению вреда на Министерство финансов РФ, то опровергаются выводами суда. Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями ч.1 ст.1070 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, истцу, в результате уголовного преследования осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, то обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещении морального вреда именно на Министерство финансов Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Червинской Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: