Судья Курилов А.Е. Дело №33-7194 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Гейдаровой А.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года УСТАНОВИЛА: ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к Гейдаровой А.А., ее несовершеннолетнему сыну Г.А.Э., в лице законного представителя Гейдаровой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ОАО «Газпромбанк» является собственником квартиры № «обезличено» по адресу: «обезличено», которая принадлежит истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каменского отдела УФССП по РО о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.09.2011 г. и Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.09.2011 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2011 г. В принадлежащей истцу на праве собственности квартире с октября 2008 г. зарегистрированы и проживают ответчики Гейдарова А.А. и ее несовершеннолетний сын Г.А.Э., что подтверждается адресными справками от 16.11.2010г., выданными межрайонным отделом УФМС РФ по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском. Истец направлял в адрес ответчиков заказной почтой с уведомлением письменное требование с просьбой освободить жилое помещение, которое ответчиками получено, но оставлено без внимания. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, истец просил суд прекратить право пользования жилым помещением и выселить ответчиков Гейдарову А.А. и ее несовершеннолетнего сына Г.А.Э. из принадлежащего ОАО «Газпромбанк» жилого помещения - квартиры № «обезличено», расположенной по адресу: г. «обезличено». Гейдарова А.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Г.А.Э., обратилась с встречным иском к ОАО «Газпромбанк», Виткало Е.В., Каменскому районному отделу УФССП по Ростовской области, в котором просила суд признать заключенным с 01.02.2009г. на пять лет договор найма жилого помещения - квартиры № «обезличено» по ул. «обезличено» между ней и ответчиком Виткало Е.В.; обязать ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону как правопреемника по договору найма жилого помещения заключенного с 01.02.2009г. на пять лет соблюдать обязанности наймодателя по договору найма жилого помещения ее права и права ее сына Г.А.Э. как нанимателей; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру за ответчиком ОАО «Газпромбанк», обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать обременение на жилое помещение в виде сохранения права проживания и пользования указанным жилым помещением за ней, Гейдаровой А.А., и ее малолетним сыном – Г.А.Э., ссылаясь на то, что на момент сделки с Виткало Е.В. по купле-продаже указанной квартиры, и ее регистрации, она фактически проживала в спорном жилом помещении и фактически сохраняла право пользования указанным помещением, после сделки купли-продажи она также проживала и продолжает проживать в указанной квартире, несет все расходы по содержанию этой квартиры. Кроме того, ее сын А., «обезличено» года рождения постоянно проживает с момента его рождения. Виткало Е.В. квартиру она не передавала, а иного жилья у нее не имелось и не имеется, что подтверждается справками с места жительства, а также вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Ростовской области от 28.09.2009 г. Считает, что ее право и право ее сына пользования спорным жилым помещением не прекратилось. Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, регистрация права собственности на указанное жилое помещение за ответчиком ОАО «Газпромбанк», 02.11.2011 года была проведена без указания обременения. Ответчики ОАО «Газпромбанк» и Каменский районный отдел УФССП при подаче документов на регистрацию нарушили ее права и права ее ребенка, не указав, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают она, Гейдарова А.А., и ее сын Г.А.Э., «обезличено» года рождения. Указанное жилое помещение является для нее с сыном единственным жильем. Полагает, что при изложенных обстоятельствах, регистрация права собственности на квартиру за ОАО «Газпромбанк», недействительна, в том числе и по причине не указания при государственной регистрации права ограничения (обременения), правами третьих лиц на указанное жилое помещение в виде сохранения права постоянного проживания и пользования указанным жилым помещением за ней, Гейдаровой А.А., и ее малолетним сыном Г.А.Э.. В судебное заседание Гейдарова А.А., Виткало Е.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в отношении них дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по первоначальному иску ОАО «Газпромбанк», представитель ответчика Виткало Е.В. по доверенностям Тимченко Л.В., просила суд удовлетворить заявленные ОАО «Газпромбанк» исковые требования. Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гейдаровой А.А. адвокат Голубятникова Т.А., Бородин А.П., Почевалова Т.А., просили суд отказать в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, встречные исковые требования своего доверителя просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по встречному иску Каменск-Шахтинского отдела УФССП по Ростовской области - Хрищанович В.Я. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда. Представитель органа опеки и попечительства Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области - Романчугова Ю.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований ОАО «Газпромбанк», встречные исковые требования Гейдаровой А.А. просила удовлетворить в полном объеме. Помощник прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Данкев И.Н. просил суд удовлетворить заявленные ОАО «Газпромбанк» исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Гейдаровой А.А. просил отказать в полном объеме, при этом счел возможным предоставить Гейдаровой А.А. и ее несовершеннолетнему сыну срок для выселения на усмотрение суда. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года исковые требования «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к Гейдаровой А.А., Г.А.Э., в лице законного представителя Гейдаровой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворены. Суд прекратил право пользования жилым помещением и выселил Гейдарову А.А., «обезличено»года рождения и Г.А.Э., «обезличено»года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: «обезличено». В удовлетворении исковых требований Гейдаровой А.А. отказал. Взыскал с Гейдаровой А.А. в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Не согласившись с решением суда, Гейдарова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 16 ГПК РФ. Апеллянт считает, что судья Курилов А.Е. не вправе был рассматривать данный спор, поскольку ранее уже высказал свою позицию по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области о законности передачи спорной квартиры, в связи с чем, судья, исходя из положений ст. 19 ГПК РФ, обязан был взять самоотвод. Считает, что суд, удовлетворив иск Банка, нарушил ее право и право ее малолетнего сына на жилище, гарантированное каждому Конституцией РФ, поскольку они были лишены единственного жилья. Повторяя доводы встречного иска, заявитель жалобы также указал, что на момент сделки купли-продажи с Виткало Е.В. спорной квартиры, и ее регистрации, апеллянт проживала в спорном жилом помещении и фактически сохраняла право пользования указанным помещением, после сделки купли-продажи она также проживала и продолжает проживать в указанной квартире, несет все расходы по содержанию этой квартиры. Кроме того, ее сын А., «обезличено» года рождения постоянно проживает в спорной квартире с момента рождения. В связи с тем, что Виткало Е.В. не рассчиталась по договору купли-продажи, заявитель квартиру не передавала, что подтверждается справками с места жительства, а также вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Ростовской области от 28.09.2009г. Также прокурор г. Каменск-Шахтинского Ростовской области обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил решение суда отменить, приняв новое решение. До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционное представление было отозвано прокурором г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, в связи с чем, производство по апелляционному представлению прокурора, прекращено. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и считает его правильным. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", обращение залогодателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Как следует из материалов дела, из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорная квартира №«обезличено», расположенная по адресу: «обезличено» принадлежит на праве собственности ОАО «Газпромбанк». Суд первой инстанции, установив, что на момент государственной регистрации 02.11.2011 года права собственности на спорную квартиру за ответчиком ОАО «Газпромбанк», право пользования квартирой у Гейдаровой А.А. и ее сына уже было прекращено 07.10.2008 года, соглашения по вопросу пользования квартирой между истцом ОАО «Газпромбанк» и ответчиками Гейдаровой А.А. и Г.А.Э. не достигнуто, пришел к выводу, что все права Гейдаровой А.А. и ее несовершеннолетнего сына Г.А.Э. по пользованию спорной квартирой, представленные им Виткало Е.В. без согласия залогодержателя ОАО «Газпромбанк», утрачены, их требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Установив, что порядок выселения ответчиков соблюден, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Довод апелляционной жалобы с ссылками на ст. 675 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы права и фактических обстоятельств дела. В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Нормами ст. 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Доказательств того, что между Гейдаровой А.А. и прежним собственником Виткало Е.В. сложились отношения по найму, в материалах дела не имеется. В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Признав, что в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу в порядке обращения взыскания на квартиру и реализации заложенного имущества в силу ипотеки, суд обоснованно посчитал, что ответчики после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру утратили право пользования данной квартирой. Каких-либо оснований для предоставления ответчикам права временного проживания в квартире или срока для их выселения, основанных на законе, суд не усмотрел. С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений ст. 35 ЖК РФ, суд правомерно не применил правила указанной заявителем нормы права. Доводы апелляционной жалобы о том, что у Гейдаровых отсутствует иное жилое помещение, о их регистрации в указанной квартире, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Поскольку регистрация по месту жительства не порождает и не прекращает никаких прав в отношении спорного жилого помещения. Что касается довода жалобы об отводе, самоотводе судьи, то приведенные заявителем обстоятельства, не являются основанием для отвода судьи. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейдаровой А.А. – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :