Судья Черепанова Л.Н. Дело №33-7102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М.,

Шикуля Е.В.,

при секретаре Пышнограевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Тинюкова В.А. на решение Шахтинского городского суда от 02.04.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тинюков В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным регистрационного действия отделения №2 МОГТОиР ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области по снятию 05.07.2011 года автомобиля … с государственного регистрационного учета в связи с утилизацией, обязании внести изменения в государственных регистрационных данных сведения о собственнике. В обоснование заявления указано, что автомобиль являлся совместным имуществом заявителя и его бывшей супруги, решением суда от 14.03.2011 года в порядке раздела совместно нажитого имущества за Тинюковым признано право собственности на данный автомобиль. Паспорт транспортного средства находился у Т, которая отказалась от переоформления автомобиля, обратилась в ГАИ с заявлением об утилизации автомобиля, а 05.07.2011 года было осуществлено регистрационное действие по снятию автомобиля с государственного регистрационного учета в связи с утилизацией. Между тем автомобиль не утилизирован, а находится у заявителя, пригоден для эксплуатации. Заявление о восстановлении регистрации автомобиля устно оставлено без удовлетворения. Оспариваемое регистрационное действие нарушает права заявителя как собственника, поскольку препятствует использованию имущества по назначению.

Представитель ГУ МВД РФ по Ростовской области возражал против удовлетворения заявления.

Решением Шахтинского городского суда от 02.04.2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Тинюков В.А. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на ненадлежащую оценку его доводов.

Заявитель и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Суд установил, что автомобиль … был зарегистрирован за Т., которая 05.07.2011 года обратилась с заявлением в отделение №2 МОГТОиР ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области по снятию автомобиля с государственного регистрационного учета в связи с утилизацией, представив объяснение по этому вопросу, указав, что госномера утилизированы вместе с автомобилем, свидетельство о регистрации утеряно, представлен паспорт транспортного средства (л.д.33-35).

Решением Шахтинского городского суда от 14.03.2011 года, вступившим в законную силу 28.03.2011 года, за Тинюковым В.А. признано право собственности на вышеуказанный автомобиль в порядке раздела совместно нажитого с Т. имущества. Решение в орган регистрационного учета не представлялось.

Обязанность по проверке наличия транспортного средства на органы ГИБДД приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", утвердившим "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" не возложена.

Ввиду отсутствия у Тинюкова В.А. паспорта транспортного средства находящийся у него автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, при этом действия по отказу в постановке транспортного средства на учет не оспаривались по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что регистрация снятия транспортного средства с учета осуществлена на законном основании, поскольку с заявлением об этом обратился титульный собственник автомобиля, данных об изменении отношений собственности представлено в ГИБДД не было, оснований для проверки заявления не имелось.

Решение об отказе в удовлетворении заявления с учетом установленных обстоятельств соответствует содержанию представленных сторонами доказательств, нашедших оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оспариваемые действия в рамках статьи 258 ГПК РФ прав заявителя не нарушают, поскольку они приняты в отношении другого лица. Решения, связанные с рассмотрением заявлений самого Тинюкова не являлись предметом оспаривания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Вынесенное решение поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда от 02.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тинюкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: