Судья Кубанцев О.Ю. дело № 33-7631/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А. c участием прокурора Гаринина Э.П. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Акентьева З.Р. обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минут она двигалась в качестве пассажира автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя [ФИО]7. Ответчик Инютин В.Г., управляя двигающимся автомобилем Мицубиси Галант государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не уступив дорогу в районе пересечения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который от удара перевернулся. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. В ходе лечения полученных в результате ДТП травм Акентьева З.Р. понесла расходы на приобретение лекарств, дополнительное питание, утрачен заработок. На этом основании Акентьева З.Р. просила взыскать с ОАО «ЭСКО» денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с Инютина В.Г. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и возложить на стороны понесенные ею судебные расходы. В ходе рассмотрения дела с учетом отзыва у страховой компании «ЭСКО» лицензии, по ходатайству истицы в качестве соответчика привлечен к участию в деле Российский Союз Автостраховщиков в лице Представительства в Южном федеральном округе, в качестве 3-го лица - ООО «ЮгСтройКом», как организация, в которой выполнял в тот период времени трудовые функции Инютин В.Г.. Истица и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Ответчик Инютин В.Г. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагали размер компенсации морального вреда завышенным. В отношении представителей ответчиков ОАО «ЭСКО», Российского союза автостраховщиков и 3-го лица ООО «ЮгСтройКом» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, Таганрогский городской суд Ростовской области 21.02.2012 года постановил по настоящему спору решение, которым удовлетворил исковые требования Акентевой З.Р. в части, взыскав в ее пользу с Российского союза автостраховщиков в качестве страхового возмещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в качестве возмещения судебных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, с Инютина В.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве компенсации морального вреда, в качестве возмещения судебных расходов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд возложил на ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины в соответствии с характером и размером удовлетворенных исковых требований. На постановленное решение суда Прокурором г. Таганрога принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит решение отменить и принять новое решение по причине неверного расчета судом возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности Акентевой З.Р.. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления. Как установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истица двигалась в качестве пассажира автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя [ФИО]7. Ответчик Инютин В.Г., управляя двигающимся автомобилем Мицубиси Галант государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 32213 государственный регистрационный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который от удара перевернулся. В результате ДТП пассажир Акентьева З.Р. получила телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку причиненного вреда здоровью длительностью свыше 21-дня (3-х недель). По поводу полученных травм в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица проходила стационарное лечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего выписана для наблюдения по месту жительства. По последствиям травм, полученных в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истица проходила амбулаторное лечение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая ее с ответчика, Инютина В.Г., суд учел физические и нравственные страдания истца, учел также принцип справедливости и разумности и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворил иск частично, взыскав в счет возмещения морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции правильно применил указанные выше правовые нормы, учитывая, что ответственность Инютина В.Г., при использовании автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была застрахована в ОАО «ЭСКО», у которого была отозвана лицензия на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период действия договора страхования, согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно возложил на ответчика Российский союз Автостраховщиков обязанность по выплате истице утраченного заработка и компенсации понесенных расходов на лечение в пределах суммы страхового возмещения, отклонив при этом как недоказанные расходы на лечение, превышающие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и дополнительные расходы на питание. При расчете компенсации утраченного заработка суд правомерно исходил из минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 ФЗ «О внесении изменения в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и периода нетрудоспособности истицы. Поскольку исковые требования Акентевой З.Р. были заявлены в меньшем размере, чем определено действующим законодательством, суд, удовлетворяя требования истца в части, в соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям и взыскал с ответчика Российский союз Автостраховщиков в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Рассмотрев довод апелляционного представления о том, что произведенный судом расчет является неверным: вместо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика Российский союз Автостраховщиков в пользу Акентьевой З.Р. подлежит взысканию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку неверно произведенный судом первой инстанции расчет не влияет на правильность взысканного размера компенсации утраченного заработка исходя из заявленных исковых требований. Указанный довод апелляционного представления является формальным, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Иных оснований для отмены решения суда от 21 февраля 2012 года апелляционное представление не содержит, а доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в апелляционном представлении не приведено. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Таганрога – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: