Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-7337 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М. судей ТатуринойС.В., Берестова В.П. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Струков А.С. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону, 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает в квартире №«обезличено» по ул. «обезличено» в г. Ростове-на-Дону, оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания указанного жилого помещения. Данная квартира состоит из помещений, указанных в техническом паспорте под № «обезличено» площадью 8,3 кв.м., ком. №«обезличено», площадью 2,4 кв.м., ком. №«обезличено», площадью 4,2 кв.м. Площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 14,9 кв.м, общая площадь 14,9 кв.м., жилая площадь 8,3 кв.м., подсобная площадь 6,6 кв.м. 01.02.2000г. между МПП ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону и истцом был заключен договор социального найма жилого помещения кв. № 82а по ул. «обезличено» в г. «обезличено». Заключив договор найма в домах муниципального жилого фонда, истец обратился в МУ ДМИБ Советского района с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры. Однако, ему было отказано, на том основании, что квартира № «обезличено» по ул. «обезличено» в реестре объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону не значится. Истец полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права на приватизацию указанной квартиры. С учетом изложенного, истец просил признать за ним право собственности на квартиру №«обезличено» по ул.«обезличено» в г. «обезличено», общей площадью с учетом холодных помещений 14,9 кв.м., общей площадью 14,9 кв.м., жилой площадью 8,3 кв.м., подсобной площадью 6,6 кв.м. в порядке приватизации. В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ по его заявлению. Его представитель адвокат Студеникина С.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. В отношении ответчиков администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону, 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года за Струковым А.С. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. С таким решением не согласилась администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Кожухарь Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы, указанные в отзыве на иск, в соответствии с которыми, жилое помещение возникло в результате самовольного переоборудования в жилое. Порядок перевода нежилого помещения в жилое, предусмотрен ст.ст. 22,23 ЖК РФ, однако, судом указанные нормы права не применены. Тогда как в соответствии с о ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения нежилое и наоборот осуществляется органом местного самоуправления. В соответствии с «Порядком принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жиле помещения», утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.06.2005 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полномочия по переводу помещений из нежилых в жилые отнесены к компетенции администрации г. Ростова-на-Дону, однако, администрация города к участию в деле привлечена не была. Судом не дана правовая оценка данному обстоятельству. Судом не исследованы юридически значимые обстоятельства: числятся ли за истцом иные жилые помещения на праве собственности или социального найма. Судом не дано никакой правовой оценки таким обстоятельствам как МКУ ДМИБ Советского района не является правопреемником МПП ЖКХ; отсутствию правомочий муниципального предприятия МПП ЖКХ на предоставление помещений по ордеру в силу ЖК РСФСР; отсутствию спорного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данных МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону; отсутствию спорного помещения в реестре объектов муниципальной собственности. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Струкова А.С. адвоката Студеникину С.В., судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 217, 235 ГК РФ, 36,40 ЖК РФ, исходил из обоснованности заявленных истцом требований. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Также, исключительно жилые помещения, занимаемые гражданами в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, могут быть объектами приватизации (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Между тем, как следует из экспликации к поэтажному плану многоквартирного дома по ул. «обезличено» во всех подъездах на первом этаже расположены подсобные нежилые помещения, имеющие предназначение для обслуживания более одной квартиры, общая площадь которых составляет 45,8 кв.м. Одним из подсобных нежилых помещений является помещение № «обезличено», площадь которого составляет 15,5 кв.м., о праве на приватизацию которого как на жилое помещение заявляет истец. Сведения о данном помещении по инициативе истцовой стороны были внесены в техническую документацию на многоквартирный дом 15.08.2011 года, на основании выполненных работ по изготовлению технического паспорта на квартиру № «обезличено», согласно которому данное помещение расположено между квартирами № «обезличено» и № «обезличено». На сегодняшний день оно состоит из жилой комнаты, совмещенного санузла, кухни и имеет общую площадь 14,9 кв.м. На то, что указанное нежилое помещение в установленном порядке никогда не переводилось в жилое помещение, и качестве такового не предоставлялось истцу с соблюдением предусмотренного порядка, обращала внимание ответная сторона, заявляя в обоснование то, что в реестре объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону такая квартира не значиться (л.д. 8, 9). Однако суд первой инстанции оставил без должного внимания и исследования данный довод ответной стороны, хотя он имеет существенное значение для дела, ограничившись наличием у истца вселительного ордера, и тем, что истец зарегистрирован постоянно в спорной квартире, с ним заключен договор социального найма, который исполняется сторонами. Вместе с тем сами по себе указанные документы не могли подтверждать то, что спорная квартира является жилым помещением, а как доказательства по делу подлежали исследованию и оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 60 ГПК РФ. В то же время судебная коллегия, оценивая данные доказательства с учетом положений указанных статей ГПК РФ, применительно к ст. 23 ЖК РФ приходит к выводу о том, что они не являются допустимыми для подтверждения того, что спорная квартира образована путем перевода нежилого помещения в жилое помещение. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что вселительный ордер от 1996 года на спорное помещение был выдан В.Н.В. (дяде истца, по его утверждению) директором МПП ЖКХ Советского района на основании согласования с Главой администрации (л.д. 12), то есть не уполномоченным на то лицом, и в нарушение установленного жилищным законодательством порядка. Поскольку на указанную дату в соответствии со ст. 42 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. При этом, в рассматриваемом случае, применительно к ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей в то время, ордер мог быть выдан лишь на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, а не на основании согласования с Главой администрации. Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанное помещение по вселительному ордеру предоставлялось не истцу, а В.Н.В., с которым никогда не заключался договор социального найма. Причем в деле нет сведений о том, что В.Н.В., когда-либо вселялся, пользовался указанным помещением и был там зарегистрирован. Следовательно, истцом не доказано приобретение В.Н.В., к членам семьи которого он себя относит, право пользования спорной квартирой. Напротив, из дела следует, что на дату выдачи (на 1996 год) вселительного ордера, истец был несовершеннолетним, и где он в действительности проживал, и с кем, если сам В.Н.В. не реализовал свое право на заключение договора социального найма на спорное помещение вплоть до самой смерти (20.04.2007), истец суду данных не представил. Что касается ссылки истца на договор социального найма, то судебная коллегия учитывает, что заключение данного договора датировано 1 февраля 2000 года, однако на тот момент истец не являлся нанимателем, так как не ему, а другому лицу предоставлялось спорное помещение, также как и В.Н.В. он не был зарегистрирован по месту жительства в спорном помещении, и более того, был несовершеннолетним и не мог самостоятельно выступать стороной по такой сделке. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что указанное помещение на момент заключения договора социального найма являлось жилым, находилась в ведении МПП ЖКХ Советского района, которое вправе была распоряжаться им, и было предоставлено истцу в установленном законом порядке. В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ договор социального найма от 1 февраля 2000 года, как не соответствующий требованиям жилищного законодательства, является ничтожной сделкой и не порождает юридических последствий, в том числе и права истца на приватизацию квартиры на условиях и в порядке, предусмотренном Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Струкова А.С. оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Струкова А.С. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать. Председательствующий : Судьи: