Судья Власенко А.В. Дело № 33-7679

05 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Амелина В.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова У.А. Кызы обратилась в суд с иском к Амелину В.М., администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о вселении в домовладение, определении порядка пользования жилым домом, сославшись на те обстоятельства, что она является собственником 1/6 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцами этого же домовладения являются: в 1/6 доле- Амелин В.М., Скосарь О.В. и Курбанов P.M.- в 1/3 доле каждый. Ответчик Амелин В.М. чинит ей препятствия во вселении и проживании в жилом доме лит. «Е, Е1, Е2,е2».

После уточнения исковых требований истец просила вселить ее в жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определить порядок пользования жилым домом лит. «Е, Е1, Е2,е2»: в пользование Мамедовой У.А. предоставить комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18,6 кв.м., в пользование Амелина В.М. предоставить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 15,8 кв.м., в общее пользование сторон предоставить холодный коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх - 6,7 кв.м., кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,9 кв.м., стоимость работ по перепланировке возложить на Мамедову У.А.

Амелин В.М. обратился в суд со встречным иском к Мамедовой У.А.Кызы, Амелину П.М. о признании недействительным договора дарения 1/6 доли в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, указывая, что он и Амелин П.М. являются родными братьями, вступили в наследство после смерти матери [ФИО]10, которая пользовалась лит. «Е, Е1, Е2,е2». Отчуждая свою долю Мамедовой У.А., Амелин П.М. нарушил положения ст. 250 ГК РФ, не сообщив об этом Амелину В.М. Амелин В.М. считал, что договор дарения, заключенный между Мамедовой У.А. и Амелиным П.М., является притворной сделкой, фактически был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании представитель Мамедовой У.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители Амелина В.М. возражали против удовлетворения требований Мамедовой У.А., исковые требования Амелина В.М. поддержали.

Представитель Амелина П.М. возражал против удовлетворения иска Амелина В.М.

В отношении Мамедовой У.А., Амелина В.М., Амелина П.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

18.04.2012 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Мамедовой У.А. удовлетворил, иск Амелина В.М. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Амелин В.М. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

Апеллятор считает, что обжалуемое решение незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апеллятор указывает, что суд не исследовал в полном объеме доказательства по делу, не дал им надлежащей оценки. В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства притворности сделки, обращалось внимание на ее возмездный характер: предварительный договор дарения, свидетельские показания.

Апеллятор обращает внимание на то, что нарушены его права как собственника, поскольку им были произведены значительные улучшения, связанные с ремонтом лит. «Е», им возведено помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое обжалуемым решение предоставлено в общее пользование сторон. Положенное в основу обжалуемого решения экспертное заключение является недопустимым и не достаточным доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения, было составлено без выхода специалиста на место с использование устаревшей технической документации на домовладение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Амелина В.М.- Амелину И.Т., Саакян Л.Б., представителя Амелина П.М.- Квасова Р.В., пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 246, 247, 250 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Амелиным В.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о возмездном приобретении Мамедовой У.А. у Амелина П.М. доли в праве на домовладение.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку они не соотносятся с другими письменными доказательствами, не содержат ссылки на конкретные обстоятельства, связанные с куплей-продажей Мамедовой У.А. 1/6 доли.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности. Амелин В.М. и Амелин П.М. являлись собственниками каждый в размере 1/6 доли в праве на указанное домовладение. Порядок пользования лит. «Е» между ними не сложился. Амелин П.М. распорядился своим имуществом и подарил 1/6 долю в праве на домовладение Мамедовой У.А.

Удовлетворяя исковые требования Мамедовой У.А., суд счел доказанными ее доводы о чинении ей препятствий со стороны Амелина В.М. во вселении, который, кроме того, оспаривает ее право собственности на данное имущество.

Суд при определении порядка пользования жилым домом лит.Е признал возможным принять за основу заключение специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав его относимым и допустимым доказательством, учел пояснения представителя Мамедовой У.А. о том, что она берет все расходы по переоборудованию на себя, согласна на предоставление ей в пользование любых жилых помещений.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются правильными исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование притворности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, прикрывает иную волю участников сделки.

Как следует из материалов дела, договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами сделки исполнен, переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, оспариваемый договор дарения являлся безвозмездным, что прямо предусмотрено его условиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Амелина В.М. о притворности сделки дарения и ссылки на копии предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, поскольку никто из них не присутствовал при подписании договора дарения, с содержанием предварительного договора дарения не знаком.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (подп.б п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено недостоверное доказательство- заключение специалиста, технический паспорт на домовладение, поскольку со стороны Амелина В.М. не представлено доказательств получения данных доказательств с нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Амелин В.М. за свой счет произвел значительное улучшение недвижимого имущества, единолично возвел холодный коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный коридор определен лишь в общее пользование сособственников, право собственности на него за Мамедовой У.А. не признано, а равно не представлено доказательств, подтверждающих единоличное право собственности Амелина В.М. на помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, со стороны Амелина В.М. и его представителей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен новый технический паспорт домовладения, который бы опровергал данные, указанные в техническом паспорте и заключении специалиста, представленными Мамедовой У.А.

Перепланировка в виде переноса дверных проемов при определении порядка пользования жилым помещением способствует обособлению сособственников друг от друга, учитывая их конфликтные отношения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелина В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи