АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Маргаевой Т.Г., Перхулиной А.Ю., Савченко Д.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2012 года, установила: Кузьмин А.Н. обратился в суд с иском к Маргаевой Т.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилой комнатой литер «2ж», кухней литер «9кух», коридором литер «7кор», ванной комнатой литер «5ван», санузлом литер «4с/у», кладовой литер «8кл»; обязании за свой счёт предоставить дубликаты ключей от входной двери квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскании судебных издержек. В обоснование исковых требований истец, сослался на то, что является собственником 1/4 доли данной квартиры, которую он приобрёл по договору купли-продажи у Савченко Ю.Н., требования которого о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, нечинении препятствий в продаже данной доли квартиры удовлетворены решениями суда, которыми также определён порядок пользования указанной квартирой. При этом Кузьмин А.Н. указал, что он не может осуществлять свои права как собственника, поскольку Маргаева Т.Г. чинит ему в этом препятствия, не пускает его на жилую площадь, поменяла замки на входной двери, на претензию с просьбой находиться в квартире Маргаева Т.Г. отказала. В судебном заседании представитель Маргаевой Т.Г. исковые требования не признал. Возражая против исковых требований Маргаева Т.Г., Перхулина А.Ю., Савченко Д.Ю. обратились в суд с иском к Савченко Ю.Н., Кузьмину А.Н., в котором просили, с учётом уточнения исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между Савченко Ю.Н. и Кузьминым А.Н., истребовать долю квартиры, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение. В обоснование данных исковых требований Маргаева Т.Г., Перхулина А.Ю., Савченко Д.Ю. указали, что спорная квартира принадлежала им и Савченко Ю.Н. в равных долях, о продаже доли данной квартиры Кузьмину А.Н., а также о наличии решения суда о нечинении препятствий Савченко Ю.Н. в продаже доли квартиры им стало известно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обстоятельства заключения сделки купли-продажи им неизвестны, при этом данный договор не соответствует требованиям закона, так как они имеют преимущественное право покупки. Исковые требования Кузьмина А.Н. и Маргаевой Т.Г., Перхулиной А.Ю., Савченко Д.Ю. определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объединены в одно производство. В судебном заседании Кузьмин А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований Маргаевой Т.Г., Перхулиной А.Ю., Савченко Д.Ю. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Кузьмина А.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Маргаеву Т.Г. предоставить Кузьмину А.Н. дубликаты ключей от квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина А.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Маргаевой Т.Г., Перхулиной А.Ю., Савченко Д.Ю. отказано полностью. С решением суда не согласились Маргаева Т.Г., Перхулина А.Ю., Савченко Д.Ю., подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести по делу новое решение. Заявители указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции о неправильном выборе Маргаевой Т.Г., Перхулиной А.Ю., Савченко Д.Ю. способа защиты своих прав, поскольку в результате отмены решения суда о нечинении препятствий Савченко Ю.Н. в продаже 1/4 доли квартиры стали незаконными основания заключения оспариваемого ими договора, он не соответствует требованиям закона, также не соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура оформления сделки, поскольку ими не было дано согласие на его заключение. Также в апелляционной жалобе податели жалобы, ссылаются на незаконность указания в оспариваемом договоре на поступление помещений «в общее пользование», на отсутствие зарегистрированных в спорной квартире лиц, неопределённость предмета данного договора. Таким образом, в апелляционной жалобе указано на наличие оснований недействительности договора купли-продажи доли квартиры и необходимость применения последствий указанной недействительности, при этом указано на то, что Кузьмин А.Н. не может являться добросовестным приобретателем. Кроме того, в жалобе указывается на нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие не явившегося Савченко Ю.Н. без выяснения мнения сторон по данному вопросу. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, пришла к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время принадлежит Кузьмину А.Н., Маргаевой Т.Г., Перхулиной А.Ю., Савченко Д.Ю. на праве собственности по 1/4 доли каждому. В данной квартире фактически проживает только Маргаева Т.Г. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя исковые требования Кузьмина А.Н. об обязании предоставления ключей от входной двери спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что факт непредставления данных ключей не опровергается представителем Маргаевой Т.Г. и препятствует Кузьмину А.Н. как собственнику доли квартиры в осуществлении его прав. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Н. о нечинении препятствий в пользовании комнатой и помещениями общего пользования в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения ему препятствий в пользовании данными помещениями не доказан. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом первой инстанции установлено, что Кузьмин А.Н. приобрёл право собственности на 1/4 долю спорной квартиры по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Савченко Ю.Н. Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в предусмотренном законом порядке. Заочным решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Маргаева Т.Г., Перхулина А.Ю., Савченко Д.Ю. были обязаны не чинить препятствий Савченко Ю.Н. в продаже указанной доли спорной квартиры. Данное решение было отменено определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Савченко Ю.Н. к Маргаевой Т.Г., Перхулиной А.Ю., Савченко Д.Ю. об обязании нечинения препятствий в продаже доли квартиры отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований Маргаевой Т.Г., Перхулиной А.Ю., Савченко Д.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 250 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты прав, поскольку отсутствие согласия на продажу спорной квартиры может служить основанием исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным не имеют правового значения, поскольку не влияют на правомерное утверждение суда о выборе Маргаевой Т.Г., Перхулиной А.Ю., Савченко Д.Ю. неверного способа защиты нарушенных прав. Ссылка подателей жалобы в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося Савченко Ю.Н., не могут быть приняты во внимание, как ущемляющие права и интересы истца. Утверждения заявителей жалобы о том, что суд без выяснения мнения сторон о рассмотрении дела в отсутствие Савченко Ю.Н. рассмотрел в его отсутствие, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маргаевой Т.Г., Перхулиной А.Ю., Савченко Д.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: