Судья Малышева Е.А. дело № 33-6117/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Владимирова Д.А. Мартышенко С.Н.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе Яковенко Ю.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Город мебели» обратилось в суд с исковым заявлением к Яковенко Ю.В. о взыскании убытков, указав, что 06 июля 2010 г. общество поручило ИП Яковенко Ю.В. осуществить перевозку мебели в ассортименте.

07.07.2010 г. и 08.07.2010 г. ответчик получил от ООО «…» и ЗАО «…» груз мебели стоимость которого согласно накладным составила 141 327 рублей и 378 755 рублей соответственно.

Ссылаясь на то, что в связи с пожаром, произошедшим в автомобиле, при перевозке груз мебели полностью сгорел и не был доставлен и передан истцу, общество просило суд взыскать с Яковенко Ю.В. в его пользу 520 082 руб. в счет возмещения убытков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 400 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Город мебели» по доверенности Ратычев В.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Яковенко Ю.В. в судебное заседание не прибыл, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Соловьев А.С. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 октября 2011 года исковые требования ООО « Город мебели» удовлетворены.

Суд взыскал с Яковенко Ю.В. в пользу ООО « Город мебели» убытки в сумме 520 082 рубя, судебные расходы в сумме 8 400 рублей 82 коп., а всего- 528 482 рубля 82 коп.

В апелляционной жалобе Яковенко Ю.В. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду неправильного определения судом фактических обстоятельств дела.

Яковенко Ю.В. указывает, что автомобиль загорелся от лесного пожара случившегося на пути следования автомобиля. Данное обстоятельство относится к форс-мажорному случаю и основанием для имущественной ответственности ответчика за потерю груза не является.

В жалобе указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих метеоусловия на момент перевозки груза.

Выслушав представителя ООО «Город Мебели», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что первоначально иск о возмещении убытков был предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно выписке от 05.07.2011 г., в ЕГРИП 16.05.2011 г. внесены сведения о прекращении Яковенко Ю.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных от 07.07.2010 г. № 4381 и от 08.07.2010 г. № 5023 следует, что ответчиком по доверенности была получена для перевозки мебель от ООО …» на сумму 141 327 руб. и от ЗАО «…» на сумму 378 755 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств за поставляемую мебель подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно технического заключения №227 от 19.07.2010 г. возгорание кузова автомобиля ответчика произошло 09.07.2010 г., в 00 часов 15 минут, в результате пожара автомобиль и груз уничтожен огнем. Специалист определяет зону первоначального возгорания (очага пожара) объемом кузова автомобиля, указывая на отсутствие возможности указать место где первоначально возникло горение (очаг пожара), из-за сильных термических повреждений и разрушений конструктивных элементов автомобиля и отсутствия следов локального теплового воздействия пожара на них.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза в течение всего периода нахождения его во владении перевозчика, то есть с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю или управомоченному последним на получение груза лицу. Имущественная ответственность перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по перевозке груза наступает при наличии общих оснований, предусмотренных гражданским законодательством. Применительно к транспортному законодательству вина перевозчика как одно из оснований его ответственности выражается в формуле: «если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело» (статья 796 ГК РФ). Содержание названной статьи возлагает бремя доказывания невиновности перевозчика на него самого. Другие доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами искового заявления и уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 785, 793, 796 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и исходил из того, что наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых произошло возгорание автомобиля, при рассмотрении дела ответчиком не доказано.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правомерными и обоснованными, поскольку суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал полную и всестороннюю оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запросов в Гидрометцентр России и ОГПН РФ по Киржачскому району Владимирской области подлежат отклонению, поскольку в силу закона ответственность за сохранность перевозимого груза возложена на перевозчика, который должен принять все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору перевозки, а сами по себе лесные пожары, в районах через которые следовал груз, на причину возгорания автомобиля ответчика не указывают и при отсутствии допустимых доказательств таковой признаны быть не могут.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, которое верно отмечено и судом первой инстанции при разрешении спора, что в объяснительной записке на имя директора ООО «Город Мебели» от 14.07.2010 г. об обстоятельствах утраты груза ответчик Яковенко Ю.В. на лесной пожар либо иные форс-мажорные обстоятельства в качестве причины возгорания автомобиля не ссылался.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковенко Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: