Судья Исаев С.Н. дело № 33-6608/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П. судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В. при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченко М. И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Дьяченко М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Булаховой С.С., Чумаковой Л.А., ООО «УК ЦКУ» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что в ходе судебных разбирательств с ответчиками истцу стало известно о наличии протокола общего собрания жильцов дома 10/2 по ул. … … от 20.04.2010 г. в п. 6 которого записано, что от ответчицы Булаховой С.С. поступило на голосование предложение «…выразить недоверие собственнику кв. № 24 Дьяченко М.И выразить недоверие собственнику кв. № 24 Дьяченко М.И. со стороны остальных собственников жилья в доме по адресу: … … в связи с разжиганием розни и ссор между соседями, за клевету, публичные оскорбления и подделку документов…». Эти сведения не соответствуют действительности, порочат истца перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Распространением сведений не соответствующих действительности ответчики причинили ущерб личным неимущественным правам истца, нанесли ему моральный вред. Ссылаясь на эти обстоятельства истец просил обязать ООО «УК ЦКУ» опубликовать опровержение изложенных выше порочащих его сведений содержащихся в протоколе № 5 общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.04.2010 года путём публикации резолютивной части решения Таганрогского городского суда по настоящему делу в газете «Таганрогская правда». Обязать Булахову С.С. за свой счёт изготовить на листах формата А4 шрифтом 14 пкс. и распространить среди жителей дома … … 72 экземпляра резолютивной части решения Таганрогского городского суда по настоящему делу. Взыскать с ООО УК ЦКУ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Взыскать с Булаховой С.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с Чумаковой Л.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебное заседание Булахова С.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке положений п.5 ст. 167 ГПК РФ. Истец Дьяченко М.И., его представитель «ФИО» исковые требования поддержали, просили удовлетворить, также просили вынести частные определения в адрес правоохранительных органов с целью установления в действиях ответчиков состава уголовных преступлений. Представитель ООО « УК ЦКУ» «ФИО» и ответчик Чумакова Л.А. просили в иске отказать. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Дьяченко М.И. отказано. В апелляционной жалобе Дьяченко М.И. просит отменить, постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права при его вынесении. В жалобе указано, что суд не применил положения п. 5, п. 7 Постановления пленума ВСРФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам. Вывод суда о недоказанности заявленных истцом требований опровергается решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Дьяченко М.И. к Булаховой С.С. и другим о признании недействительным протокола № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.04.2010г., приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по уголовному делу № 10-102-11 в отношении Булаховой С.С., которыми установлено, что авторами несоответствующих действительности сведений являются Булахова С.С., Чумакова Л.А., ООО «УК ЦКУ». По мнению Дьяченко М.И. выводы суда о том, что сведения указанные в протоколе общего собрания собственников являются оценочными суждениями жителей, выражающими их субъективные мнения, противоречат обстоятельствам дела и в силу этого являются ошибочными. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при судебном разбирательстве являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в тексте Протокола общего собрания №5 от 20.04.2010 года в п.2,4,6 содержатся сведения о том, что по инициативе Булаховой С.С. в повестку общего собранием собственников помещений жилого дома был внесён, ставился на голосование и принят единогласно вопрос о выражении недоверия истцу, как собственнику квартиры № 24 «…в связи с разжиганием розни и ссор между соседями, за клевету, публичные оскорбления и подделку документов…». Данное обстоятельство ответчиками в ходе разрешения дела судом первой инстанции не отрицалось. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были. При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что протокол общего собрания № 5 от 20. 04.2010 года не содержит каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержит прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, которые бы заслуживали однозначного и безусловного порицания. Данные спорные фразы являются субъективным мнением авторов протокола общего собрания. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит. Доводы жалобы о том, что решением Таганрогского городского суда от 01.02.2011 года протокол № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома … … признан недействительным в связи с тем что указанное собрание не проводилось, а текст протокола изготовлен ответчиками самостоятельно с целью оговорить истца; что истцом доказан факт распространения не соответствующей действительности информации, носящей порочащий для истца характер, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с правомерностью которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко М.И.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: