Судья Ляшова А.А. Дело № 33-7017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» июля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей Хаянян Т.А.,Минасян О.К. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Гоголевой Т.Ю. в лице представителя Афицкой Е.В. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Гоголева О.И. обратилась в суд с иском к Гоголевой Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленного иска указала, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 64,6 кв. м. Ответчик Гоголева Т.Ю. периодически пользуется данной квартирой, по отношению к ней ведет себя очень агрессивно, неоднократно наносила ей телесные повреждения, допускает проживание в ней, без ее согласия, посторонних лиц, имеющих судимость, что делает проживание истца в спорной квартире невозможным и является нарушением ее прав. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд признать Гоголеву Т.Ю. утратившей право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить ее из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и обязать ОУФМС Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону снять Гоголеву Т.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу. В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующая на основании доверенности от 26.05.2011г., Авраменко Н.Б., уточнила заявленные требования, просила суд признать утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Гоголеву Т.Ю. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от исковых требований в части выселения Гоголевой Т.Ю. из указанной квартиры отказалась. Ответчик Гоголева Т.Ю. в судебное заседание не явилась. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Третье лицо - Воскобойников А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо - Оксенберг Н.А. о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2011 года исковые требования Гоголевой (Воскобойниковой) О.И. к Гоголевой Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе, Гоголева Т.Ю. в лице представителя Афицкой Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Апеллянт указал на то, что заочное решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку судом нарушена ст.330 ГПК РФ. О времени рассмотрения дела Гоголева Т.Ю., не была извещена. В определении имеется ссылка на расписку на имя Гоголевой Т.Ю., в которой имеется подпись, эта подпись ей не принадлежит, повестку она не получала. Суд не выяснил у истицы, кому она вручила повестку о явке в судебное заседание 27.10.2011 г. Судом неправомерно применен материальный закон - ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Спорная квартира является кооперативной и была получена ее отцом Оксинбергом Ю.Я. в 1975 году, когда основанием для предоставления кооперативной квартиры была нуждаемость в улучшении жилищных условий. Предоставление квартиры оформлялось ордером, куда включались все члены семьи, имеющие право на проживание в квартире. Следовательно, Гоголева Т.Ю. приобрела право постоянного пользования квартирой. Факт выселения ее из квартиры, где она проживает с 13-го возраста, лишает ее единственного места жительства и возможности когда-либо приобрести другое жилое помещение. Судом неправомерно признаны доказательствами изложенные истцом обстоятельства, связанные с обвинением ее в агрессивном поведении и вселении в квартиру посторонних лиц без согласия собственника. Гоголева Т.Ю., Воскобойникова (Гоголева)О.И.,Воскобойников А.А.,Оксенберг Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.В соответствии с нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Гоголевой Т.Ю.- Афицкую Е.В., представителя Воскобойниковой (Гоголевой) О.И. – Авраменко Н.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Гоголеву Т.Ю. извещала истица, вместе с тем из имеющихся расписок усматривается, что подписи в расписках разные, сама ответчица указывает, что подписи в расписках, в том числе и в расписке на 27.10.2011г. ей не принадлежат, сама истица не представила доказательств, что подпись в расписке об извещении на 27.10.2011г. выполнена Гоголевой Т.Ю., а при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания от 27.10.2011г. Гоголевой Т.Ю., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Оксенберга Ю.Я., Оксенберг Н.А. и Гоголевой(Оксенберг) Т.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке. Судом бесспорно установлено, что в 1975году Оксенбергу Ю.Я. как члену ЖСК « Эльбрус» на семью из 3-х человек выдан ордер на основании которого Гоголева ( Оксенберг) Т.Ю. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2). Такое требование заявлено не было, выданный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Таким образом, Гоголева Т.Ю. приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением в составе семьи члена ЖСК Оксенберга Ю.Я. Это судом первой инстанций учтено не было. В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 названной статьи). По смыслу указанных норм, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены. Поскольку Гоголева Т.Ю. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Оксенберга Ю.Я. не вселялась, а приобрела самостоятельное право пользования им как член семьи Оксенберга Ю.Я., являвшегося членом ЖСК, постольку у суда не имелось оснований для применения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и признания Гоголевой Т.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой. В связи с изложенным ссылка суда на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, положенная в обоснование вывода о возможности признания утратившей право пользования спорной квартирой Гоголевой Т.Ю. также является неправомерной. Что касается ссылок суда на то обстоятельство, что Гоголевой Т.Ю. не ведется общее хозяйство с Воскобойниковой (Гоголевой)О.И. и не оплачиваются коммунальные платежи, то эти обстоятельства какого-либо юридического значения для прекращения прав Гоголевой Т.Ю. на спорное жилое помещение не имеют. Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гоголевой Т.Ю. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям предусмотренным ч.2,4 ст.330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Воскобойниковой (Гоголевой)О.И. о признании утратившей право пользования Гоголевой Т.Ю. спорной квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2011года,отменить. Вынести новое решение, которым в иске Воскобойниковой( Гоголевой) [ФИО]3 к Гоголевой [ФИО]17 о признании утратившей право пользования жилым помещением- квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать. Председательствующий: Судьи: