Судья Галкина Е.А. Дело №33-7711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Блажнюк Н.С. в лице представителя Калинина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Блажнюк Н.С., заинтересованные лица МУП «Единый информационно-расчетный центр», МКУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», ООО ЖКХ «Ленинский-2» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МУП «Единый информационно-расчетный центр» об отказе нанимателю жилого помещения в открытии лицевого счета на оплату пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что заявительница является нанимателем жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В указанной квартире заявительница проживает совместно с совершеннолетними детьми. Оплата за коммунальные услуги заявительницей производилась на основании лицевого счета, открытого на нанимателя Я.Т.В..

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» на имя заявительницы был открыт лицевой счет на газоснабжение квартиры. МУП «ЕРКЦ» отказало заявительнице в открытии на ее имя лицевого счета, на основании представленного договора социального найма.

Заявительница просила суд признать незаконным решение МУП «ЕРКЦ» об отказе в открытии лицевого счета на оплату жилого помещения. Представитель МУП «ЕРКЦ» по доверенности Гордеева Е.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель МКУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» по доверенности Тарасян А.И. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО ЖКХ «Ленинский-2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Блажнюк Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Блажнюк Н.С. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам

дела, поскольку акт приема-передачи жилого помещения является составной частью договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписан и заверен печатью МУФЗ Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Апеллянт указывает на то, что суд не учел, что договор социального найма существует, в установленном порядке не оспорен, а отсутствие в договоре указания ордера на вселение не влияет на существо правоотношений сторон. Вывод суда о законности отказа МУП «ЕРКЦ» в открытии лицевого счета на имя Блажнюк Н.С. произведен при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Калинина А.И., представителя МУП «ЕРКЦ» Гордееву Е.Н., представителя МКУ »ДМИБ Ленинского р-на г. Ростова» –на-Дону Тарасян А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 57, 63, 153 ЖК РФ и исходил из того, что Блажнюк Н.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Блажнюк Н.С. обратилась в МУП «ЕРКЦ» с заявлением об открытии лицевого счета на имя заявительницы, ссылаясь на договор социального найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в открытии лицевого счета ей было отказано, по причине того, что представленный заявительницей договор социального найма не соответствует нормам жилищного законодательства.

Суд с учетом того, что Блажнюк Н.С. не представила доказательств, свидетельствующих о правомерности ее вселения в спорную квартиру, договор социального найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит сведений об основании предоставления спорной квартиры, а также о подписании акта приема-передачи квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указанных заявителем в качестве основания для признания незаконным решения об отказе в открытии лицевого счета на имя Блажнюк Н.С.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел наличие договора социального найма, который в установленном порядке не оспорен, а отсутствие в договоре указания основания вселения, не влияет на существо правоотношений сторон, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вселение Блажнюк Н.С. в спорную квартиру на законных основаниях. Из объяснений представителя заявительницы следует, что Блажнюк Н.С. работала дворником, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, и по устной договоренности с директором МУФЗ Ленинского р-на г. Ростова-на-Дону вселилась в спорное жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Я.Т.В. (бывший наниматель спорной квартиры) была отселена из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, грозящей обвалом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что Блажнюк Н.С. проживает в спорной квартире на законных основаниях и производит оплату за проживание, поскольку достоверных доказательств оплаты за пользование жилым помещением суду не представлено, а наличие заполненного бланка Типового договора социального найма, с факсимильной подписью директора МУФЗ Ленинского р-на г. Ростова-на-Дону, не свидетельствует о законности проживания в спорной квартире. Блажнюк Н.С. не представила доказательства, свидетельствующие о предоставлении спорной квартиры на основании решения местного органа самоуправления.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на субъективном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блажнюк Н.С. в лице представителя Калинина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -