АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова В.Г., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2012 года, установила: Тарасов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Техническое бюро кадастра» (далее – ООО «ТБК»), третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице Неклиновского отдела, в котором просил обязать ответчика устранить все ранее допущенные ошибки при межевании и при определении координат точек границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем безвозмездной выдачи ему межевых документов (межевого плана и других) для осуществления кадастрового учета изменений этого земельного участка с исправленными координатами точек его границ, соответствующими фактическому местоположению этих границ на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как они отображены в ситуационном плане, приведенном на выполненном БКНР (НФ ООО НПК «БКТ») плане этого земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с сохранением площади 1663 кв.м. и с сохранением конфигурации этого земельного участка, отображенной на названном плане от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование иска, истец сослался на то, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании выполненных ответчиком плана этого земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и описания его границ. Однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при выносе геодезистами МУП «БТИ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуру границ данного земельного участка оказалось, что значения координат поворотных точек этого и смежных с ним участков определены ООО «ТБК» ошибочно, не соответствуют их границам на генеральном плане АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и фактическим границам указанного и смежных земельных участков по существующим ограждениям и строениям. При этом Тарасов В.Г. ссылается на то, что согласно этим ошибочным точкам координат его и смежный земельные участки оказываются смещенными на расстоянии, а межевые линии проходят по капитальным строениям истца и соседнего участка. Истец также указывает, что в ответ на неоднократные обращения к ООО «ТБК» ему было разъяснена необходимость проведения повторного межевания по вновь выстроенным землепользователем соседнего земельного участка строениям, однако землепользователь соседнего участка стал претендовать на часть его земельного участка, ООО «ТБК» отказывается исправить техническую ошибку при определении точек координат при межевании. В судебном заседании представитель ООО «ТБК» исковые требования не признал. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласился Тарасов В.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Заявитель, ссылается на то, что суд первой инстанции подменяет вопрос об обязанности ответчика переделать землеустроительную документацию вопросом об исправлении описки в государственном кадастре, который он перед судом не ставил, самостоятельно изменяя предмет иска. В апелляционной жалобе указано, что ООО «ТБК» фактически признало ненадлежащее качество выполненных работ по межеванию, что также подтверждено материалами дела. Кроме того, в апелляционной жалобе Тарасов В.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции, имея право по своей инициативе выйти за пределы исковых требований, установив ошибку в государственном кадастре, не сделал этого. По мнению подателя жалобы, незаконны и необоснованны указания в обжалуемом решении на необходимость предоставления решения органа кадастрового учёта об исправлении ошибки в кадастровом учёте, поскольку данное решение не имеет юридического значения в рамках заявленных исковых требований, а также на отнесение выявления ошибки в кадастровом учёте к компетенции исключительно органов кадастрового учёта, поскольку суду также предоставлено данное право. [ФИО]6 указывает на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуального принципа равенства сторон, без проведения обязательной подготовки дела к рассмотрению, без получения истребованных документов, а также на то, что его ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства DVD-диска было немотивированно отклонено. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, пришла к следующим выводам. Из материалов дела и судом установлено, что [ФИО]6 является собственником земельного участка площадью 1663 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту выноса в натуре границ земельного участка МУП «БТИ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее установленная межа от т. 1 до т. 2 проходит через жилой дом. Земельный участок Тарасова В.Г. отмежеван, его границы установлены, что подтверждается, в том числе: землеустроительным делом, утвержденным Межрайонным отделом Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровым планом земельного участка с установленными границами. Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался данной нормой права и исходил из того, что выявление и установление наличия кадастровой ошибки в сведениях отнесено к компетенции органов кадастрового учета, суд вправе лишь принять решение об исправлении данной ошибки, при этом решение суда должно содержать новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений, а процедура выявления кадастровой ошибки в сведениях является техническим действием и сама по себе не изменяет правовое положение сторон. Учитывая, что до настоящего времени отсутствует решение органов государственного кадастрового учета о выявлении кадастровой ошибки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Тарасовым В.Г. избран неверный способ защиты права, поскольку правилами установления и закрепления границ земельного участка не предусмотрена возможность согласования границ земельного участка со смежным землепользователем посредством судебного решения об обязании исправления координат точек границ земельного участка. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы, повторяют по существу доводы искового заявления и объяснения истца, данные им в судебном заседании. Данные доводы были всесторонне исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; их оценки нашли отражение в тексте оспариваемого решения. В суд апелляционной инстанции заявитель не представил новых доказательств, которые позволили бы усомниться в его обоснованности. Иные доводы жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемого судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: