АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой М.В., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года, установила: Дорофеева М.В. обратилась в суд с иском к Беньяминову С.М., ООО «Техническое бюро кадастра» (далее – ООО ТБК), третьи лица: Евсеева В.И., Егоров В.С, Егорова Т.П., Маткин Г.В., Маткина Л.И, Науменко З.А., Тарасова В.Т., в котором просила восстановить границу смежества между домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными МУП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным акт согласования границ по землеустроительному делу, сформированному Беньяминовым С.М. по земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование исковых требований, истица сослалась на то, что собственник соседнего с нею земельного участка по левой меже Беньяминов С.М. выполнил землеустроительные работы, границы земельного участка закреплены на местности, земельный участок был поставлен на государственный учет. Дорофеева М.В. указала, что она в установленном порядке сформировала землеустроительное дело на свой земельный участок, данный земельный участок поставлен на государственный учет. При этом истица, ссылается на то, что длина земельного участка по фасаду домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет, согласно сведениям МУП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 21,30 м, длина земельного участка по фасаду домовладений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сведениям МУП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 22,78 м, а, согласно каталогу геодезических данных земельного участка – 23,15 м, в связи с чем граница со стороны домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически нарушена на 0,62 м. Кроме того, в иске указано, что на момент формирования землеустроительного дела при определении точек, по которым должна проходить граница, между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не учтено, что принадлежащее Дорофеевой М.В. домовладение обложено кирпичом и не учтён размер кирпича. В судебном заседании Беньяминов С.М. и его представитель исковые требования не признали. Представитель ООО ТБК в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласилась Дорофеева М.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в её отсутствие, чем она была лишена права заявить ходатайства, выразить мнение относительно выводов экспертного заключения, обоснованности исковых требований. Также в апелляционной жалобе указывается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Дорофеевой М.В. о передаче дела на экспертизу конкретному эксперту со ссылкой также на недоверие эксперту, фактически проводившему назначенную судом первой инстанции экспертизу и на неправильность поставленных перед экспертом вопросов. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, пришла к следующим выводам. Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Из материалов дела следует и судом установлено, что имеются три рядом расположенных земельных участка, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 651 кв.м., правообладатели Дорофеева М.В., Евсеева В.И. и Науменко З.А.; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 330 кв. м, правообладатель Беньяминов С.М. и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 343 кв.м., правообладатели Маткин Г.В., Маткина Л.И., Тарасова В.Т., Егорова Т.П., Егоров В.С. При этом земельный участок Беньяминова С.М. находится между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В августе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен межевой план на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Беньяминову С.М., в состав которого входил акт согласования местоположения границы земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Беньяминова С.М. к Дорофеевой М.В. о сносе летней кухни, расположенной на границе межи между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязании Дорофеевой М.В. не препятствовать Беньяминову С.М. в восстановлении межевой границы между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в удовлетворении встречного иска Дорофеевой М.В. к Беньяминову СМ. и МУП «БТИ» о возложении обязанности не препятствовать в пользовании летней кухней, а также внесении изменений в техническую документацию отказано. В декабре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказу Дорофеевой М.В. ООО ТБК был составлен межевой план на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которого входил акт согласования местоположения границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанный Дорофеевой М.В. В составе представленных документов имелось и указанное решение суда. Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учет. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Дорофеевой М.В. о наложении земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и неправильном исчислении их размеров, в том числе и по фасадной части, не нашли своего подтверждения, опровергаются как заключением экспертизы по настоящему делу, так и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом согласно выводам заключения назначенной по ходатайству Дорофеевой М.В. судебной землеустроительной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выявлено, что координаты поворотных точек 1 и 12, указанных в кадастровых выписках соответствуют их фактическому месторасположению, наложение земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выявлено. Суд первой инстанции также указал, что при проведении межевания земельного участка Дорофеевой М.В. расхождений в площади земельного участка не выявлено. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Дорофеевой М.В., подлежат отклонению. Так, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как усматривается из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, Дорофеева М.В. была надлежащим образом извещена о судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебное заседание не явилась, надлежащих доказательств уважительности причин своей неявки суду первой инстанции не предоставила, в связи с чем, учитывая, что ранее судебное заседание по настоящему делу откладывалось по ходатайству Дорофеевой М.В., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в её отсутствие. Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Дорофеевой М.В. о передаче дела на экспертизу конкретному эксперту со ссылкой также на недоверие эксперту, фактически проводившему назначенную судом первой инстанции экспертизу и на неправильность поставленных перед экспертом вопросов, также подлежат отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Кроме того, ходатайство Дорофеевой М.В. о назначении экспертизы по делу было удовлетворено. В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеевой М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: