Судья Ушников М.П. Дело № 33-7739 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г. судей Монмаря Д.В., Минасян О.К. при секретаре Манацковой И.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Петренко Евгении Андреевны, Якубовской Анжелины Михайловны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Петренко Е.А., Якобовская A.M. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма ЖКХМ» об обязании передать ключи от помещения, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указали, что они имеют в собственности квартиры в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истице Петренко Е.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, а истице Якубовской A.M. принадлежит 2/3 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу. Управление в многоквартирном доме осуществляет ООО «Фирма ЖКХМ». Во втором подъезде многоквартирного дома находится нежилое помещение (колясочная) площадью 15,3 кв. м, которая является общим имуществом, однако, истцы доступа в данное жилое помещение не имеют, работники ООО «Фирма ЖКХМ» ключи от оспариваемого помещения истцам не дают. На основании изложенного истцы просили суд обязать ООО «Фирма ЖКХМ» выдать истцам ключи от нежилого помещения, расположенного во втором подъезде на первом этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ООО «Фирма ЖКХМ» не чинить препятствий Петренко Е.А., Якубовской A.M. в пользовании указанным нежилым помещением, взыскать с ООО «Фирма ЖКХМ» в пользу Петренко Е.А., Якубовской А.М. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждой. Истица Петренко Е.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить полностью. В отношении истицы Якубовская A.M. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истцов Петренко Е.А., Якубовской A.M., по доверенности - Стадников В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Фирма ЖКХМ», по доверенности - Сулима Л.В. в судебном заседании исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2012 года, исковые требования Петренко Е.А. и Якубовской А.М. к ООО «Фирма ЖКХМ» об обязании передать ключи от помещения, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании морального вреда, оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, Петренко Е.А., Якубовская А.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Апеллянты считают решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, Судом не применен ФЗ «О защите прав потребителей», а также не учтено положение статьи 304 ГК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов для осуществления права собственниками помещений дома пользования общим имуществом дома решения общего собрания не требуется, в действующем законодательстве отсутствуют правовые норм, согласно которых собственник помещения должен получить согласие на совместное, не единоличное, пользование общим имуществом. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Петренко Е.А., представителя Якубовской А.М. Стадникова В.В. по доверенности, представителя ООО «Фирма ЖКХМ» Сулима Л.В. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 161, 36, 37 ЖК РФ, ст. ст. 247, 290 ГК РФ и исходил из того, что в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во втором подъезде на первом этаже имеется нежилое помещение - колясочная, площадью 15,3 кв. м. Оспариваемое нежилое помещение - колясочная является общедолевой собственностью всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд правильно исходил из того, что Петренко Е.А., Якубовской A.M. не представлены доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дали согласие на передачу в пользование истцам оспариваемого нежилого помещения, а поэтому у истцов отсутствуют законные основания требовать у ООО «Фирма ЖКХМ» беспрепятственного доступа в нежилое помещение, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления отказал. В соответствии с положениями ст. 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Управляющей организаций многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по решению общего собрания собственников от 03.07.2006г. является ООО «Фирма ЖКХМ». Общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Из материалов дела видно, что спорное помещение площадью15,1 кв. м находится на 1 этаже второго подъезда многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН апеллянтов о том, что данное помещение является местом общего пользования не подтверждены представленными в дело доказательствами. По копии отдельных листов технического паспорта девятиэтажный дом построен в 1984 году, имеет 3 подъезда, из выкопировки видно, что во втором подъезде дома имеется на 1 этаже изолированное помещение площадью 15,1 кв.м, назначение которого установить невозможно. В судебном заседании установлено, что данное помещение не является жилым, ранее там находилась лифтерная, затем оно передано в пользование ответчиком нанимателю Г.А.Н. Вопрос об использовании истцами спорного помещения на общем собрании собственников жилых помещений дома не обсуждался, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истцов предъявлять требования в рамках заявленного иска и обосновал свою позицию. Отказывая в удовлетворении искового заявления суд, критически отнесся к доводу их представителя о том, что положения ст. 44 ЖК РФ не предусматривают, что к компетенции общего собрания не относится решение вопроса о признании за собственниками права пользования общим имуществом в многоквартирном доме, потому что данный довод основан на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства и в частности ст. 44 ЖК РФ, которая определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку истцы не доказали, что спорное помещение является местом общего пользования, исковые требования заявлены без учета мнения других собственников дома, а также при наличии спора между собственниками по поводу его использования, выраженного другими собственниками и Дирекцией муниципального имущества и благоустройства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как балансодержателя муниципальных квартир, которые предлагали сдать данное помещение в аренду на платной основе, суд правильно указал, что для разрешения данного спора необходимо решение общего собрания собственников помещений. Рассматривая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон, и закон, которым они подлежат регулированию, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела. При таком положении отсутствуют основания для отмены постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Е.А., Якубовской А.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: