Судья Семцив И.В. Дело № 33-7597/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Немирова А.В. судей: Шинкиной М.В., Малиновского В.В. при секретаре: Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Гайдуковой Н.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Гайдукова Н.А. обратилась в суд с иском к Гайдукову Е.В. о разделе совместно нажитого в период брака движимого и недвижимого имущества. Гайдуков Е.В. подал в суд встречный иск к Гайдуковой Н.А. о разделе общего имущества супругов. Решением суда от 23.11.11г. суд произвел раздел недвижимого имущества супругов Гайдуковой Н.А. и Гайдукова Е.В. по 1/2 доли за каждым; признал за Гайдуковой Н.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома литер «А, а», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признал за Гайдуковой Н.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал за Гайдуковым Е.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома литер «А, а», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал за Гайдуковым Е.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В части движимого имущества, суд выделил дело в отдельное производство. После проведения экспертизы, Гайдукова Н.А. просила суд произвести раздел общего имущества на сумму 511 311 рублей: холодильника «Стинол», стоимостью 12 000 рублей; газовой печки «Ардо», стоимостью 4 000 рублей; микроволновой печи «Самсунг», стоимостью 3 010 рублей; телевизора «Самсунг», стоимостью 3 850 рублей; телевизора «Сони», стоимостью 4 200 рублей; видеокамеры «Сони», стоимостью 3 500 рублей; 2 мебельных стенок, стоимостью по 4 200 рублей, на сумму 8 400 рублей; кухонного гарнитура Российского производства, стоимостью 12 600 рублей; кровати двуспальной, стоимостью 5 600 рублей; комплекта мягкой мебели, стоимостью 5 600 рублей; музыкального центра «Сони», стоимостью 2 800 рублей; термоса алюминиевого (молоковоза), стоимостью 15 000 рублей; газовой плиты «Гефест», стоимостью 4 000 рублей; холодильника «Индезит», стоимостью 9 310 рублей; мебельной стенки польского производства, стоимостью 6 300 рублей, ружья охотничьего «ИЖ 27 ЕМ-М-М», стоимостью 4 000 рублей; кондиционер «Самсунг», стоимостью 5 250 руб.; емкости пластмассовой стоимостью 1 200 руб. Также Гайдукова Н.А. просила разделить: головку блока ЗИЛ-130; поршневую группу ЗИЛ-130; рессоры на ЗИЛ-130 передние и задние; подрессорники ЗИЛ-130; радиатор ЗИЛ-130. Кроме того, в связи с тем, что Гайдуков Е.В. самовольно распорядился общим имуществом, автомашинами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», стоимостью 110 000 рублей; «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью 266 556 рублей; «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью 60 755 рублей; «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью 70 000 рублей, Гайдукова Н.А. просила суд взыскать в свою пользу половину от стоимости данных автомашин; просила суд разделить указанное выше имущество и выделить ей имущество на сумму 83 040 рублей, Гайдукову Е.В. - имущество на сумму 108 790 рублей; взыскать также с ответчика в ее пользу компенсацию за превышение доли в размере 279 405 рублей 50 копеек. Шахтинский городской суд Ростовской области решением от 17 апреля 2012 года произвел раздел совместно нажитого Гайдуковой Н.А. и Гайдуковым Е.В. в период зарегистрированного брака, движимого имущества на общую сумму 371 620 рублей; признал за Гайдуковой Н.А. право личной собственности на: холодильник «Стинол», стоимостью 12 000 рублей; газовую печь «Ардо», стоимостью 4 000 рублей; микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 3 010 рублей; телевизор «Самсунг», стоимостью 3 850 рублей; телевизор «Сони», стоимостью 4 200 рублей; видеокамеру «Сони», стоимостью 2 500 руб.; 2 мебельные стенки, стоимостью по 4 200 рублей, на сумму 8 400 рублей; кухонный гарнитур Российского производства, стоимостью 12 600 рублей; кровать двуспальную, стоимостью 5 600 рублей; комплект мягкой мебели, стоимостью 5 600 рублей; музыкальный центр «Сони», стоимостью 2 800 рублей; термос алюминиевый (молоковоз), стоимостью 15 000 рублей, а всего на сумму 79 560 рублей; признал за Гайдуковым Е.В. право личной собственности на: газовую плиту «Гефест», стоимостью 4 000 рублей; холодильник «Индезит», стоимостью 6 310 рублей; мебельную стенку польского производства, стоимостью 6 300 рублей, ружье охотничье «ИЖ 27 ЕМ-М-М», стоимостью 4 000 рублей; кондиционер «Самсунг», стоимостью 5 250 рублей; емкость пластмассовую, стоимостью 1 200 руб., а всего на общую сумму 27 060 рублей; взыскать с Гайдукова Е.В. в пользу Гайдуковой Н.А. компенсацию за половину стоимости проданной автомашины марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью 265 000 рублей, в размере 132 500 рублей, а с учетом разницы поделенного имущества взыскать в итоге с Гайдуковой Н.А. в пользу Гайдукова Е.В. 25 440 рублей; взыскал с Гайдуковой Н.А. в пользу Гайдукова Е.В. понесенные по делу судебные расходы в размере 5 000 рублей. С постановленным решением не согласилась Гайдукова Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что фактические брачные отношения между супругами прекращены в феврале 2004 года, указывая на то, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Также заявитель жалобы указывает на то, что со стороны Гайдукова Е.В. не было представлено доказательств покупки автотранспорта на денежные средства, нажитые после прекращения фактических брачных отношений. Кроме того, Гайдукова Н.А. выражает свое несогласие с тем, что суд исключил из совместно нажитого имущества головку блока ЗИЛ -130, поршневую группу «ЗИЛ-130», рессоры ЗИЛ-130 передние, рессоры ЗИЛ-130 задние, подрессорники ЗИЛ-130, радиатор ЗИЛ-130, ссылаясь на то, что Гайдуков Е.В. при подаче встречного иска о разделе совместно нажитого имущества сам указал данное имущество как совместно нажитое. Кроме того, данное имущество обследовалось экспертом, в выводе которого указано, что оно находится в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Помимо этого, апеллянт указывает, что суд не дал правовую оценку тому обстоятельство, что Гайдуков Е.В. в совместно нажитое имущество включал электросварочный аппарат, компрессор, слесарный инструмент. На основании изложенного, Гайдукова Н.А. просила решение суда первой инстанции отменить, и постановить новое решение, которым произвести раздел совместно нажитого Гайдуковой Н.А. и Гайдуковым Е.В. в период зарегистрированного брака движимого имущества; признать за Гайдуковой Н.А. право собственности на: холодильник «Индезит», газовую печь «Ардо», микроволновую печь «Самсунг», телевизор «Самсунг», телевизор «Сони», видеокамеру «Сони», мебельную стенку польского производства, 2 мебельные стенки, кухонный гарнитур российского производства, кровать двуспальную, комплект мягкой мебели, термос алюминиевый, на общую стоимость 83040 рублей; признать за Гайдуковым Е.В. право собственности на газовую печь «Гефест», музыкальный центр «Сони», кондиционер «Самсунг», емкость пластмассовую, головку блока ЗИЛ-130, поршневую группу ЗИЛ-130, рессоры ЗИЛ-130 передние, рессоры ЗИЛ-130 задние, подрессорники ЗИЛ-130, радиатор ЗИЛ-130; взыскать с Гайдукова Е.В. в пользу Гайдуковой Н.А. денежную сумму в размере 284906 рублей 50 копеек. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Гайдуковой Н.А. – Белошистова И.В., представителя Гайдукова Е.В. – Шпакову Г.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных т. 330 ГПК ПФ, для отмены решения суда. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, исходил из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, заключения эксперта, а также учитывал установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым, в период зарегистрированного брака Гайдуковой Н.А. и Гайдуковым Е.В. было нажито имущество, которое подлежит разделу. При разделе имущества суд принял во внимание, что автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был приобретен в период брака, однако впоследствии был продан Гайдуковым Е.В. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что половина стоимости данного автомобиля подлежит взысканию в пользу Гайдуковой Н.А. Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым, фактические брачные отношения и, соответственно, ведение общего хозяйства между бывшими супругами Гайдуковыми было прекращено в феврале 2004 года, а автомобили: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были приобретены Гайдуковым Е.В. лично и поставлены на учет в ГИБДД после февраля 2004 года, что подтверждается материалами дела, суд посчитал, что указанное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом. Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество в виде запасных частей к автомобилю, а именно, головка блока ЗИЛ-130, поршневая группа ЗИЛ-130, рессоры на ЗИЛ-130 передние и задние, подрессорники ЗИЛ-130; радиатор ЗИЛ-130 не имелись в наличии на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда, суд посчитал, что они не подлежат включению в общее имущество бывших супругов Гайдуковых и, соответственно, не могут быть разделены. Передавая ружье 2ИЖ 27 ЕМ-М-М» Гайдукову Е.В. суд обоснованно исходил из того, что последний является охотником и имеет лицензию на хранение и ношение гладкоствольного оружия. С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относится любое имущество, нажитое супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Таким образом, исходя из указанных норм материального закона наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений. Соответственно юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом, является установление времени фактического прекращения семейных отношений, в частности установление прекращения ведения совместного хозяйства. Так судом первой инстанции установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с февраля 2004 года, общее хозяйство с этого времени не ведется. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в том числе в суде 23 ноября 2011 года при разрешении вопроса о разделе недвижимого имущества, и подтверждается в частности показаниями допрошенных свидетелей [ФИО]10 и [ФИО]11, которые подтвердили тот факт, что Гайдуков Е.В. с февраля 2004 года не проживал совместно с Гайдуковой Н.А. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, 17 апреля 2011 года при разрешении вопроса о разделе движимого имущества представитель Гайдуковой Н.А. не возражал против того, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с февраля 2004 года и не отрицал данный факт. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с оценкой суда представленным по делу доказательствам и принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства в подтверждение того, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в феврале 2004 года. В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гайдуковой Н.А. достаточных доказательств для вывода о том, что автомобили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются общим имуществом супругов, приобретенным за счет общих доходов, суду не представлено. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в состав общей собственности, подлежащей разделу, не имеется. Поскольку судом установлен факт приобретения Гайдуковым Е.В. спорных автомобилей после фактического прекращения брачных отношений, доказательств того, на чьи денежные средства было приобретено данное имущество, не требуется. Доводы апеллянта относительно того, что суд неправомерно исключил из совместно нажитого имущества запасные части на автомобиль, а именно, головку блока ЗИЛ -130, поршневую группу «ЗИЛ-130», рессоры ЗИЛ-130 передние, рессоры ЗИЛ-130 задние, подрессорники ЗИЛ-130, радиатор ЗИЛ-130, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что указанные запасные части к автомобилю не имелись в наличии на время вынесения решения суда. Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель Гайдуковой Н.А. в обоснование вышеуказанных доводов сослался на то, что запасные части к автомобилю имелись в наличии и эксперт произвел оценку данного спорного имущества. Однако данная ссылка апеллянта является неубедительной, поскольку, как усматривается из материалов дела, в частности из экспертного заключения, эксперт исследовал запасные части к автомобилю и привел стоимость данного имущества на основании товарных чеков 2000 года (стр. 51). Кроме того, согласно акту осмотра от 30 января 2012г. (стр. 49) запасные части не были представлены на исследование эксперту. Указание представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции на допущенные судом в обжалуемом решении арифметические ошибки и описки не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ арифметические ошибки, допущенные в решении суда, могут быть исправлены по заявлению лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба, поданная апеллянтом на состоявшееся по делу судебное постановление, приобщенная к материалам дела и полученная второй стороной по делу, указаний на описки и арифметические ошибки не содержит. Гайдукова Н.А. не лишена права обратиться в суд в порядке ст. 200 ГПК РФ с заявлением об исправлении арифметических ошибок, допущенных в решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года. Иные доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу норм процессуального закона не может повлечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдуковой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: