Судья Карпова Е.В. Дело № 33-6692 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Ткаченко Л.И., судей Мельник Н.И., Славгородской Е.Н., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Поляковой А.А. в лице представителя Звягинцевой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 3 апреля 2012г. УСТАНОВИЛА: Олейниченко Н.А. обратился в суд с иском к своей сестре Поляковой А.А., 3-и лица - администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, перераспределении долей, ссылаясь на то, что на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 1974 года находился один жилой дом лит « А» площадью 36,5 кв.м., жилой 27,1 кв.м. Собственниками данного жилого дома являлись родители истца - О.А.А. и О.М.И. После смерти отца в 1978 году единственным собственником жилого дома лит «А» стала мать истца О.М.И. Истец с семьей проживал вместе с родителями и по его просьбе отец отвел ему на своем земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН место для строительства жилого дома. Истец начал строительство жилого дома лит«Б» в 1974году на свои личные средства без участия родителей. Жилой дом строился без соответствующего разрешения и технической документации. В последующем дом был узаконен по заявлению Поляковой А.А. в упрощенном порядке, и она зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долю спорного дома. Ранее решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону за Олейниченко Н.А. и Поляковой А.А. было признано право собственности по 1\2 доли за каждым в жилом доме лит « А» площадью 37 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Уже в 1975 году Олейниченко Н.А. построил жилой дом лит«Б» и с семьей стал там проживать, однако продолжал строительство пристроек к жилому дому лит «Б1» и«Б2», построил сарай лит «Н». На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на жилой дом литер «Б», пристройки литер «Б1», «Б2», сарай литер «Н», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перераспределить доли в праве общедолевой собственности в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: -Олейниченко Н. А. - 66/100 доли, -Поляковой А. А. - 34/100 доли. Полякова А.А. обратилась в суд с встречным иском, указав, что на территории домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены два жилых дома - Лит. «А», площадью 36,5 кв.м., в т.ч. жилой 27,1 кв.м., и дом Лит. «Б», «Б1», «Б2» (пристройки). Собственниками жилого дома Лит. «А» были ее родители –О.М.И. и О.А.А. После смерти отца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, мать О.М.И. вступила в права наследования по закону. Данное домовладение было куплено родителями в 1973 году. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О.М.И., умерла. Полякова А.А. с братом, Олейниченко Н. А., обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об установлении факта принятия наследства, решением от 14 апреля 2005 года судом было удовлетворено данное заявление, право собственности зарегистрировано за обоими в установленном законом порядке. Кроме того, у истицы зарегистрировано право собственности на земельный участок по Защитному, 29, доля в праве 1/2, ответчик претензий по данному вопросу к истице не предъявлял. Что касается жилого дома Лит. «Б» и пристроек к нему (Лит. «Б1», «Б2») и хоз. строений (сарай, Лит. «Н»), то при покупке данного домовладения в 1973 году родителями сторон, Лит. «Б» и Лит. «Б1» уже были построены, что отображено на копии плана домовладения в 1972 году. Пристраивался дом в период с 1975 год по 1977 год силами и средствами родителей, стройматериалы покупали также родители, строили только своей семьей. На основании изложенного Полякова А.А. просит признать за ней право личной собственности на 1\2 доли жилого дома Лит. «Б» и пристроек Лит. «Б1» и «Б2», а также сарай, Лит. «Н» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период судебного разбирательства Полякова А.А. в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на 1\2 доли жилого дома Лит. «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в органах юстиции, о чем ею было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2012 года. В связи с данным обстоятельством Олейниченко Н.А. уточнил исковые требования и просил признать зарегистрированное право собственности на 1\2 долю в жилом доме лит. «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Поляковой А. А. 25.01.2012 года недействительным. Суд постановил решение, которым признал за Олейниченко Н. А. право собственности на жилой дом литер «Б», пристройки литер «Б1», «Б2»,сарай литер «Н», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признал недействительным зарегистрированное за Поляковой А. А. право собственности на 1/2 долю в жилом доме литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Перераспределил доли в праве общедолевой собственности в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: Олейниченко Н. А. - 66/100 доли, Поляковой А. А.- 34/100 доли. В удовлетворении иска Поляковой А. А. к Олейниченко Н. А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома литер «Б», пристройки литер «Б1», «Б2», сарай литер «Н», расположенные по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказал. В апелляционной жалобе Полякова А.А. просит отменить решение суда, считая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия договоренности о создании общей собственности истца с родителями и не доказан факт вложения им денежных средств в строительство дома. Представленные истцом документы не подтверждают тот факт, что эти строительные материалы использовались при строительстве дома лит. Б, который по документам значится возведенным в 1975г. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, которые знакомы с истцом уже после постройки дома. Утверждает, что спорный дом строился силами всей семьи и для нужд семьи с согласия родителей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Полякову А.А., ее представителя – Вдовенко Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что сама Полякова А.А. в судебном заседании подтвердила те обстоятельства, что на семейном совете в 1974 году родители решили выделить Олейниченко Н.А. часть земельного участка и литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительство дома, предназначенного для проживания его семьи. В 1975 году жилой дом лит «Б» был возведен и Олейниченко Н.А. стал проживать там со своей семьей. Никто из членов семьи, в том числе и Полякова А.А. на указанный жилой дом не претендовали. Все расходы по содержанию лит «Б» нес Олейниченко, Полякова никакого участия ни в оплате обязательных платежей, ни в поддержании дома в надлежащем состоянии не принимала. Она ремонтировала только лит «А», который находился в ее пользовании. Полякова А.А. также признавала тот факт, что в период с 1982 года по 1986 год Олейниченко Н.А. в указанном домовладении не проживал, в этот период он находился и был зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако его жилой дом был сдан квартирантам, деньги за который получала мать О.М.И. Эти деньги мать отдавала Олейниченко Н.А. На вопрос суда, почему деньги передавались Олейниченко Н.А., Полякова А.А. пояснила, потому, что это дом Олейниченко Н.А., он его строил, он там жил. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт согласия родителей Олейниченко Н.А. на строительство жилого дома лит. «Б», а также факт договоренности между Олейниченко Н.А. и его родителями о создании общей собственности на дом. Что касается доводов Поляковой А.А. о строительстве спорного литера «Б» силами и средствами всей семьи, то суд признал их недоказанными, поскольку Поляковой А.А. не представлено доказательств несения затрат на строительство. Кроме того, данные доводы Поляковой А.А. противоречат ее же показаниям, данным в судебном заседании 15.02.2012 года о том, что дом строил сам Олейниченко Н.А. Учитывая, что в суде нашли свое подтверждения факты строительства Олейниченко Н.А. лит «Б» своими силами и за свои средства с согласия собственников, которые помимо объяснений истца подтверждается показаниями свидетелей Л.Л.М., К.Т.А., Т.Т.А., представленными договорами в отношении спорного домовладения на его имя, представленными платежными документами, подтверждающих приобретение строительных материалов приобретенных на период возведения литера «Б» при жизни наследодателя, а также пояснениями ответчика Поляковой А.А., суд пришел к выводу об удовлетворении требований Олейниченко Н.А. о признании права собственности на лит. «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости признания права собственности на лит «Б» за Олейниченко Н.А., то доли в домовладении перераспределены судом в соответствии с представленным заключением эксперта. Поскольку Полякова А.А при регистрации права собственности на 1\2 долю в жилом доме лит «Б», скрыла, что к ней предъявлен иск о признании права собственности на жилой дом лит «Б», и суд данный спор еще не разрешил, то суд зарегистрированное право собственности на 1\2 долю в жилом доме лит. «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Поляковой А,А. признал недействительным. Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Из указанного разъяснения не следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности, в виде дома, между членами семьи, должно быть подтверждено только письменными доказательствами. Наоборот, из требований закона следует, что указанный факт может быть подтвержден любыми, предусмотренными законом (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) средствами. Так, выводы суда о том, что между истцом и его родителями имелась договоренность о создании совместной собственности, основаны на представленных доказательствах и объективной оценки установленных обстоятельств по делу. Суд обоснованно посчитал состоятельными доводы Олейниченко Н.А. о том, что с учетом наличия двух домов и состава семьи, дом лит. «Б» был предназначен для проживания семьи истца. Факт существенного переоборудования летней кухни лит. Б в жилой дом и возведение к нему пристроек по размеру, превышающих площадь дома лит Б свидетельствует о наличии договоренности о создании общей долевой собственности на дом между истцом и его родителями. С 1975 года и по настоящее время истец с семьей проживал в жилом доме лит « Б», содержал его в технически исправном состоянии, никаких претензий к истцу в отношении данного жилого дома родителями и сестрой – ответчицей по делу, не предъявлялось. Действительно по данным МУПТИ и ОН по состоянию на 04.10.1972 г. (л.д.19) в архивной документации отражена информация о наличии летней кухни лит. «Б». При выполнении регистрации текущих изменений 16.12.1975г. в домовладении учтено переоборудование летней кухни лит. «Б» в жилой дом. Сама ответчица в судебном заседании не отрицала тот факт, что родители решили отдать летнюю кухню лит. Б истцу для строительства дома. На вопрос представителя истца о том, кому отдавали деньги, которые получали от проживания квартирантов в лит. Б, когда истец с семьей в этом доме не проживал, Полякова ответила, что деньги отправляли Николаю, потому что «это Колин дом, он его построил, он там жил, а потом уехал». Они все считали, что дом лит. Б это дом Николая (л.д.102). Законодатель в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на суд возложил обязанность определять обстоятельства, которые имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, затем выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск на основании признания Поляковой А.А. обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, поскольку это признание, в совокупности с другими доказательствами, достаточно для вынесения судебного решения. Судом учитывалась длительность проживания только семьи истца в доме лит. Б и отсутствие каких либо претензий на этот дом, как со стороны родителей, так и со стороны ответчицы, существенное увеличение общей площади лит. Б с 18,3 кв.м. до 51,5 кв.м., а также длительность, более 37 лет содержания и обслуживания этого дома. В обоснование своих требований Олейниченко Н.А. в материалы дела представлены договор на поставку природного газа, договор об инвестировании строительства и модернизации телефонной сети от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, типовой договор на оказание услуг телефонной связи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор на обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проект газоснабжения лит «Б». Судом также были приняты во внимание представленные документы о приобретении строительных материалов и показания свидетелей Л.Л.М., К.Т.А., Т.Т.А. Доводы жалобы о том, что представленные документы о приобретении строительных материалов не относятся ко времени строительства дома лит. Б, а свидетели также знакомы с истцом после возведения дома, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все эти доказательства свидетельствуют о содержании дома лит. Б именно истцом и возведении дополнительных построек, в частности строения лит. Н. Разрешая спор по существу, суд также принял во внимание и то обстоятельство, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка в спором домовладении. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Д И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 3 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой А.А. в лице представителя Звягинцевой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда