Судья: Соколова Т.Ю. Дело № 33-7701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей : Барановой Н.В., Романова П.Г.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Барановой Н.В. по апелляционной жалобе Москвитина А.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Москвитина Г.В. обратилась в суд с иском к Москвитину А.Ф., Винокуровой Л.А. и Грицун Л.С. о выделе доли в натуре в соответствии с вариантом, изложенным в заключении о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2009 года, разработанного специалистом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; перераспределении долей в праве собственности на домовладение; определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом, изложенным в указанном заключении; обязании ответчиков не чинить ей препятствия в производстве работ по возведению деревянной перегородки в помещении второго этажа дома Литер "А" и устройстве в ней дверного проема, выселении Москвитина А.Ф. из помещений №№ 1,2,7,7а второго этажа литер "А" и хозпостроек литер "С" и литер "П"; обязании ответчиков не чинить ей препятствия в восстановлении систем водоснабжения и водоотведения в ванной комнате №7 второго этажа путем доступа в помещения №№ 4,5,6,7,9х на первом этаже литера "А"; обязании ответчиков не чинить препятствия в установлении калитки со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 1и от гаража Литер "Щ"; обязании ответчиков не чинить препятствия в установлении забора; обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком по определенному судом порядку пользования; о выселении Москвитина А.Ф. из помещений, определенных в пользование истице и вселении Москвитина А.Ф. в те помещения, которые будут определены судом в его пользование; о нечинении препятствий в установлении калитки; о нечинении препятствий в установлении забора, обязании ответчиков освободить земельный участок №5, расположенный за гаражом литер "Щ"; взыскать денежные компенсации в ее пользу с Винокуровой Л.А. в сумме ХХХ рублей и Грицун Л.С. в сумме ХХХ руб.

В последующем Москвитина Г.В. еще дважды изменяла исковые требования в порядке п. 1 ст. 39 ГПК и заявляла перед судом ходатайства о выделении в отдельное производство ее требования об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в восстановлении системы водоснабжения и водоотведения в ванной комнате № 7 второго этажа литер «А» путем доступа в помещения №№ 4,5,6,7,9х первого этажа подключении к системе холодного водоснабжения и водоотведения, а также выселении Москвитина А.Ф. из помещений второго этажа литер «А» №№ 1,2,7,7а.

Винокурова Л.А. и Грицун Л.С. представили встречный иск, в котором просили выделить в их собственность на их объединенную долю помещения первого этажа в доме литер "А" №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9х, все помещения жилого дома литер "Э" с подвалом "п/Э", навес "АЖ", сарай "Ж", гараж "Щ"; Москвитину А.Ф. выделить помещения второго этажа литер "А" №№ 3,4,5,6,9,10, помещение "А3" на первом этаже, хозпостройки литер "Г", "г","г1"; выделить в собственность Москвитиной Г.В. помещения второго этажа литер "А" №№ 1,2,7,7а, хозпостройки литер "С", "П"; помещение № 11х второго этажа литер "А" и лестницу литер "аб" выделить в общее пользование Москвитиных Г.В. и А.Ф.; взыскать денежные компенсации за расхождение в стоимости домовладения, приходящейся на идеальную долю от стоимости имущества домовладения в пользу Грицун Л,С. – ХХХ руб. и в пользу Винокуровой Л.А. – ХХХ рубля и представили заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010 г. специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о расчете денежных компенсаций за расхождение в стоимости домовладения, приходящейся на идеальную долю от стоимости имущества домовладения.

Определением суда от 10.09.2010г. требования Москвитиной Г.В. к Москвитину А.Ф. о выселении его из помещений второго этажа №№ 1,2,7,7а жилого жома литер «А» разъединены и выделены в отдельное производство.

Решением суда от 10.09.2010г. был произведен раздел и выдел в натуре строений, расположенных АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.10.2010г. решение было отменено в полном объеме, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Москвитина Г.В. уточнила свои требования и просила: 1) определить порядок пользования домовладением таким образом, чтобы каждый из собственников имел возможность получить коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электрической энергии; 2) определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, изложенным в заключении о результатах исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2009г.; 3) обязать Москвитина А.Ф., Грицун Л.С. и Винокурову Л.А. не чинить ей препятствия в пользовании домовладением и земельным участком; 4) выселить Москвитина А.Ф. из помещений, которые определены в пользование Москвитиной Г.В. и вселить Москвитина А.Ф. в те помещения, которые определены судом в пользование Москвитина А.Ф.; 5) обязать Москвитина А.Ф., Винокурову Л.А. и Грицун Л.С. не чинить препятствий в установлении калитки на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН метр от стены строения литер «Щ» в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 6) обязать Москвитина А.Ф., Винокурову Л.А. и Грицун Л.С. не чинить препятствий в установлении забора из сетки-рабицы высотой не более 1,5м.; 7) обязать Москвитина А.Ф., Винокурову Л.А. и Грицун Л.С. освободить земельный участок № 5, расположенный с тыльной стороны гаража литер «Щ».

Определением суда от 01.06.2011г. гражданское дело по иску Москвитиной Г.В. к Москвитину А.Ф., Винокуровой Л.А. и Грицун Л.С. и по встречному иску Винокуровой Л.А. и Грицун Л.С. к Москвитиным Г.В. и А.Ф. оставлено без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2011г. определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011г. об оставлении без рассмотрения было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Москвитина Г.В. после неоднократного уточнения требований в окончательном виде просила суд определить порядок пользования домовладением в виде строений, по изложенному в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2012г. и порядок пользования земельным участком по варианту, изложенному в Дополнении к указанному заключению - приложение № 2.

Москвитин А.Ф. просил суд определить порядок пользования земельным участком по заключению эксперта Д.В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2012г., но разработанному по его заявлению в части передачи участка № 3 в общее пользование Москвитиной Г.В. и Грицун Л.С. и в части фасада со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Окончательно уточнив встречные исковые требования Винокурова Л.А. и Грицун Л.С. просили суд выделить в их собственность те помещения, которыми они пользовались, и определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2012г., перераспределить доли, порядок пользования земельным участком определить в соответствии с Дополнением к заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - приложение № 2.

Москвитина Г.В., ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Папушин С.Н. в судебное заседание явились, поддержали свое исковое заявление, признала исковые требования встречного иска.

Винокурова Л.А., действующая в своих интересах и интересах Грицун Л.С. по доверенности, Винокурова Н.И., действующая по доверенности в интересах Грицун Л.С., адвокат Богуславская Н.Л., представляющая интересы Винокуровой Л.А. по доверенности и по ордеру, интересы Грицун Л.С. - по ордеру, поддержали требования своего иска.

Винокурова Л.А., действуя в собственных интересах, возражала против установления межи по забору № 19.

Винокурова Л.А. и Грицун Л.С. в лице своих представителей признали иск Москвитиной Г.В.

Москвитин А.Ф. и его представитель по доверенности Бешкенашвили Т.З. поддержали свои требования.

Грицун Л.С. представила заявление, в котором иск поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2012 года иски Москвитиной Г.В. и Винокуровой Л.А. и Грицун Л.С. удовлетворены.

Суд выделил Винокуровой Людмиле Александровне в собственность жилой дом литер «Э» общей площадью 80,1кв., состоящий из помещений первого этажа №№ 1, 2. 3. 4. 5, 6, 7, 8, помещений мансарды №№ 1,2, пристройки литер «э2», погреба «п Э» и навес литер «АЖ», расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону с прекращением права общедолевой собственности.

Выделил Грицун Лидии Семеновне в собственность помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,9х, расположенные на первом этаже жилого дома литер «А,А1,АЗ,а7», общей площадью 71,5кв.м., сарай литер «Ж» и гараж литер «Щ», расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.

В общее пользования Москвитиной Галины Витальевны и Москвитина Александра Федоровича выделил помещение № 8 («A3»), расположенное на первом этаже, помещения №№ 1,2.3,4,5,6,7,7а,9,10,11х, расположенные на втором этаже жилого дома литер «А,а1,аЗ,а7», общей площадью 80,2кв.м., сараи литер «Г», «П», «С» и навес литер «г», расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.

Перераспределить доли в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону в следующем порядке:

доля Грицун Лидии Семеновны составляет 47/100долей,

доля Москвитиной Галины Витальевны составляет 18/100,

доля Москвитина Александра Федоровича составляет 35/100.

Определил порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону в соответствии с вариантом № 2, изложенным в дополнении к заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2012г., а именно:

Суд постановил в общее пользование Москвитиной Галине Витальевне, Москвитина Александра Федоровича и Грицун Лидии Семеновне предоставить земельный участок № 1, площадью 116,9кв.м., в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 8,82м, по левой стене жилого дома литер «А» - 5,05м., по периметру пристройки литер «A3» -2,43м., 5,05м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,19м., по правой стене гаража литер «Щ» и далее в створе - 6,50м., параллельно левой стене пристройки литер «А1» - 7,60м., параллельно тыльной стене пристройки «А1» - 2,23м., в створе с левой стеной пристройки литер «А1» и далее по ней - 5,60м., по периметру пристройки литер «а7» - 1,10м., 1,70м., 1,10м., по левой стене пристройки литер «А1» - 0,20м., по передней стене пристройки литер «А1» и далее в створе - 3,33м., по периметру жилого дома литер «А» - 2,50м., 8,82м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 8,85м.

Москвитиной Галине Витальевне и Москвитину Александру Федоровичу в общее пользование предоставить участки № 2, площадью 12,3кв.м., в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,43м., по границе с участком № 1 - 5,05м., 2,43м., 5,05м.

Москвитиной Галине Витальевне в пользование предоставить участок №3а площадью 43,1кв.м. в границах: по границе с участком № 1 - 1,76м., параллельно тыльной стене гаража литер «Щ» - 4,2м., по левой границе участка - 10,26м., перпендикулярно левой границе участка - 4,20м., параллельно левой границе - 2,66м.

Москвитину Александру Федоровичу в пользование предоставить земельный участок № 36, площадью 86,2кв.м. в границах: по левой границе участка - 10,30м., 0,60м., по тыльной границе участка - 6,53м., 3,33м., 1,97м., в створе с существующим забором № 21 - 1,10м., по правому краю ступеней лит. «г1» и далее в створе - 4,11м., по существующему забору № 9 - 1,54м., параллельно левой стене пристройки лит. «Э1» - 3,90м., по границе с участком № 1 - 1,95м., по границе с участком № За - 2,66м., 4,20м.

Грицун Лидии Семеновне предоставить в пользование участки № 4, № 5 общей площадью 81,6кв.м., а именно:

- участок № 4 площадью 27,3кв.м. в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -4,20м., по левой границе участка - 6,50м., в границе с участком № 3 - 4,20м., по границе с участком № 1 - 6,50м.

- участок № 5, площадью 54,3кв.м. в границах: по границе с участком № 1 -8,82кв.м., 2,50м., 3,33м., 0,20м., 1,10м., 1,70м., 1,10м., 5,60м., в створе с передней стеной пристройки литер «Э1» - 3,05м., по передней стене пристройки литер «Э1» -2,18м., по периметру жилого дома литер «Э» - 2,50м., 6,95м.. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -2,34м.

Винокуровой Людмиле Александровне предоставить в пользование участок № 6, площадью 116,8кв.м., в границах:

- по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,90м., 8,95м., по границе с участком № 5 - 6,95м.,

2,50м., 2,18м., 3,05., по границе с участком № 1 - 0,28м., по границе с участком № 3 - 3,90м., 1,54м., 4,11м., 1,10м., по тыльной границе участка - 9,96м.

Не согласившись с решением, Москвитин А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что строение литер «Г» имеет капитальный цоколь из каменных блоков с кирпичными перегородками и внутренним двориком с навесом литер «г», построено им в 1973 году собственными силами и из своих материалов. В частности, указывает на то, что после определения порядка пользования земельным участком он планирует произвести капитальный ремонт цоколя литер «Г». Для этого ему необходима прилегающая территория, проход на улицу (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), для проноса стройматериалов и прокладки коммуникаций, а также отмостки опорной стены лестницы «г 1». Считает, что для выдела доли Винокуровой Л.А. достаточно внутри дворовой территории прилегающей к ее дому литер «Э». Указывает на то, что в части определения порядка пользования в литере «А» не учтены его требования по дворовой территории по обустройству лестницы, раздельных входов (что позволяет расстояние 3,19м) и раздельных санузлов с совладелицей Москвитиной Т.В., с возможностью подключения к коммуникациям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснение Москвитина А.Ф., возражения Винокуровой Л.А., Москвитиной Г.В. и ее представителя – Папушина С.Н., действующего по доверенности и ордеру, представителя Грицун Н.Л.-Винокуровой Н.И., действующей по доверенности, представителя Винокуровой Л.А. и Грицун Н.Л.- Богуславской Н.Л., действующей по ордеру, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая по существу настоящий спор, суд руководствовался ст.ст. 247, 252 ГК РФ, 35 ЗК РФ, п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80г. № 4, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981г. № 4, заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2012г. и исходил из того, что разработанный специалистом и представленный суду вариант выдела и порядка пользования, а так же перераспределения долей является надлежащим доказательством по делу, устраивает троих собственников и не ущемляет прав четвёртого собственника.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы считает подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно п.п.1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основе фактического сложившегося порядка пользования спорным домовладением, а также принимая во внимание выводы эксперта, указанные в заключении экспертизы от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный вариант наиболее полно отвечает интересам сторон, технически возможен, наиболее приближен к идеальным долям сособственников дома, согласие всех сособственников с предложенным вариантом, т.е., в наибольшей степени отражает интересы всех собственников.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключений была полно отражена в решении, при этом суд указал, на чем основаны выводы эксперта, сделан соответствующий анализ.

Судом первой инстанции также дана оценка варианту раздела домовладения в натуре и определения порядка пользования земельным участком с учетом ранее сложившегося землепользования, удобства пользования ими, отвечающих требованиям технических норм и правил, а также обеспечивающих каждому совладельцу доступ к принадлежащим ему частям дома, хозяйственным постройкам, иным устройствам и инженерным сооружениям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

В решении суда указано, кому конкретно из собственников дома выделяются в натуре доли в домовладении, а также определен порядок пользования земельным участком, обозначены линейные размеры границ и их расположение, площадь земель, выделяемых в общее пользование и в пользование каждой из сторон.

Апеллянтом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов при разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком согласно указанному заключению, равно, как и не представлен свой вариант, в большей степени, чем изложенный отвечающий интереса всех сособственников.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не

допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвитина А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: