Судья Кушнаренко Н.В. дело № 33-7803 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Камышовой Т.В. судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л. при секретаре Бороздиной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационным жалобам Стельмах Л.С., Пащенко О.А., ТСЖ «Русский Двор» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Председатель правления ТСЖ «Русский Двор» Резников В.М. обратился в суд с иском к Демиденко Т.А., Корыщенко Е.Б., Тридрих Е.Р., Оганян С.С., Вележавиной Г.А., Балахоновой Л.И., Романцовой (Юнаковской) А.А., Нестерук О.В., Сытенко Т.Б., Порядиной Т.М., Карцевой Г.Б., Хмелевской Т.Г., Жаткиной О.Г., Пустоветовой Е.В., Тарабановой И. В., Уколову Д.В., Бровиковой Л.А., третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону о признании недействительным протокола № «обезличено» от 20.02.2011 года отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Русский Двор». В обоснование заявленных требований истец указал, что решение отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Русский Двор» является недействительным по следующим основаниям: 1) истец, как член ТСЖ о проведении собрания уведомлен не был, тем самым не участвовал в голосовании. Утверждает, что его голос, возможно, был бы решающим; 2) нарушена процедура уведомления о проведении собрания всех членов ТСЖ, отсутствуют доказательства их уведомления; 3) собрание было инициировано и проведено лицами, не уполномоченными на это ни Законом, ни Уставом; 4) отсутствовал кворум, при подсчете голосов ответчики исходили из общего числа членов ТСЖ, равного 158 человек, тогда как, по утверждению истца, общее количество членов ТСЖ на момент проведения голосования составило 350 человек; 5) нарушена процедура уведомления о результатах собрания, протокол № «обезличено» от 20.02.2011года не был доведен до сведения всех членов ТСЖ; 6) действующему правлению ТСЖ не были представлены документы, подтверждающие количество проголосовавших на собрании членов ТСЖ, а также документы, подтверждающие, что члены ТСЖ проголосовали по вопросам повестки дня именно так, как указано в протоколе № «обезличено» от 20.02.2011 года. К тем же ответчикам с аналогичным иском в суд обратились Стельмах Л.С., Пащенко О.А., ссылаясь на те же основания, которые указал Резников В.М., просили суд признать недействительным протокол № «обезличено» от 20.02.2011 года отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Русский Двор». Определением суда от 14.11.2011 года дела по иску Резникова В.М. и по иску Стельмах Л.С., Пащенко О.А. объединены в одно производство. В судебном заседании представители истцов по доверенности и ордеру Будюкин Р.А., Чуприкова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчиков – Дедусева Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, настаивала на отказе в их удовлетворении. Истцы, ответчики, представитель третьего лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Русский Двор» Стельмах Л.С., Пащенко О.А. отказано. Не согласившись с решением суда, Стельмах Л.С. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы кассатор указывает на несогласие с выводом суда об отклонении заявлений собственников многоквартирного дома по ул. «обезличено» в г. Ростове-на-Дону о вступлении в члены ТСЖ из-за отсутствия доказательств, что такие заявления были поданы до проведения голосования. По мнению Стельмах Л.С., суд, не приняв во внимание заявления о вступлении в члены ТСЖ, незаконно лишил собственников помещения членства в ТСЖ. Заявитель жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с позицией суда о том, что истцовая сторона не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей членов ТСЖ, которые, проголосовали против поставленных на собрании вопросов, поскольку в ходе судебного заседания ответчики не отрицали, что кто-либо из членов ТСЖ голосовал «против», и суд не ставил под сомнение наличие таких голосов. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии аналогичных исков в суде от остальных собственников, так как другие члены ТСЖ обращались в суд. Также кассатор не соглашается с выводом суда о наличии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ, поскольку при определении количества голосов судом принята за основу общая площадь квартир и оставлена без внимания площадь холодных помещений, принадлежащих членам ТСЖ. В кассационных жалобах Пащенко О.А. и представитель ТСЖ «Русский двор» Резников В.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, указывают на допущенные, по мнению заявителей, судом первой инстанции процессуальные нарушения – вынесение 14 ноября 2011 года определения об отмене принятых по делу обеспечительных мер, тогда как решение в окончательной форме было изготовлено судом 21 ноября 2011 года. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц Стельмах Л.С., представителей ТСЖ «Русский двор» по ордеру адвоката Будюкина Р.А., по доверенности Чуприкову Л.В., поддержавших доводы жалобы Демиденко Т.А., ее представителя по доверенности Дедусеву Е.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Суд принял во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, а также, что в случае голосования на собрании их голоса могли бы повлиять на принятое решение, и что проведение собрания и принятые на нем решения нарушают их права. Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки для и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Постановляя решение, суд руководствовался нормами ст. 185 ГК РФ, ст.ст. 46-48, 143-146 ЖК РФ, ст.ст. 13, 56, 67 ГПК РФ, положениями Устава ТСЖ «Русский двор» и представленными в материалы дела доказательствами, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с которыми, по результатам отчетно-перевыборного собрания собственников многоквартирного дома по ул. «обезличено» в г. Ростове-на-Дону - членов ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования в период с 11.02.2011 года по 13.02.2011 года приняты решения по 8 вопросам: 1. отчет правления о проделанной работе ТСЖ с 01.08.2009 г. по 01.04.2010 года; 2. отчет ревизионной комиссии с 01.08.2009 года по 01.04.2010 года; 3. утверждение количественного состава членов правления ТСЖ в составе 18 человек; 4. выборы членов правления ТСЖ из заявленных кандидатур; 5. утверждение количественного состава членов ревизионной комиссии из состава заявленных кандидатур в составе 6 человек; 6. выборы ревизионной комиссии из состава заявленных кандидатур в количестве 8 человек; 7. выборы счетной комиссии из состава заявленных кандидатур в составе 8 человек; 8. вопрос об обязании предоставления отчета о расходовании денежных средств собранию членов ТСЖ, не уполномоченного собранием членов товарищества правления под председательством Резникова В.М. в период с 01.04.2010 года по 13.02.2011 года. Факт принятия указанных решений подтверждается решениями собственников помещений – членов ТСЖ в количестве 140 штук, представленными суду, и соответствует информационному сообщению о проведении собрания, результаты голосования оформлены Протоколом №«обезличено» от 22.02.2011года, который был размещен на информационном стенде и сдан в составе необходимого комплекта документов в ИФНС по октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Исследовав протокол заседания счетной комиссии от 20.02.2011 года, в соответствии с которым счетной комиссией обработано 140 решений собственников, обладающих правом собственности 6001, 75 кв.м., что составляет 88,45% от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома, установив наличие кворума, суд пришел к выводу о несостоятельности ссылки истцов на нарушение порядка созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По всем 8 постановленным вопросам проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Поскольку оспаривая процедуру, результаты голосования, решения принятые на их основе, истцами и их представителями не было представлено никаких допустимых доказательств того, что решением общего собрания в форме заочного голосования с 11.02.2011 года по 13.02.2011 года, были нарушены их права как собственников дома, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным кодексом для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Статьей 145 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания, однако, исходя из содержания приведенных норм, жилищное законодательство не содержит запретов на рассмотрение всех вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников, в форме заочного голосования, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении всех вопросов, указанных в повестке дня собрания в форме заочного голосования не было допущено нарушений закона. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, правила которой распространяются и на товарищества собственников жилья, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Определяя наличие кворума при проведении общего собрания, проведенного в период с 11.02.2011 года по 13.02.2011 года, суд первой инстанции проанализировал бюллетени заочного голосования, установил, что проголосовали собственники, обладающие более 50% голосов, что обоснованно позволило суду считать принятое решение легитимным. Доводы жалобы относительно ошибочности таких выводов суда, обоснованы кассаторами теми же обстоятельствами, что ими были приведены и в обоснование иска, о ином количественном составе членов ТСЖ, равном 305 членов, о наличии участвующих лиц, проголосовавших против принятых собранием решений. Указанные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется. Что касается неправильно указанной в решении суда площади жилых и нежилых помещений, исходя из которой, производился расчет правомочности общего собрания, то указанная кассаторами справка МУПТИ и ОН с площадью помещений 12049,0 кв.м. обоснованно не была принята судом в качестве допустимого доказательства в виду ее выдачи в мае 2009 года, не может свидетельствовать о неправильности выводов суда. Положенная в основу принятого решения суда площадь помещений 6784,95 кв.м., исходя из которой производился расчет общего количества голосов, указана в протоколе заседания счетной комиссии, в данной части протокол истцами не спаривался. Кроме того, суд обоснованно указал, что довод об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ с 11 по 13.02.2011 года, сам по себе не опровергает легитимности принятого решения, поскольку, истцами не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что принятым на указанном выше собрании решением им причинены убытки, а также доказательства того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования. Ссылки кассаторов о неправильности выводов суда о необращении в суд с аналогичными исками других собственников квартир многоквартирного дома, также подлежат отклонению, как несостоятельные в виду их неподтвержденности. Обращение Поповой Н.И. с заявлением о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не свидетельствует о ее обращении с иском, сведений о других лицах, обратившихся в суд, кассаторами не представлено. Судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отклонил представленные истцами доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ. Довод жалоб о вынесении судом 14 ноября 2011 года определения об отмене мер обеспечительного характера, тогда как решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не влечет отмены решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен судом в соответствии с требованиями вышеизложенной нормы права, одновременно с принятием решения суда, которое было оглашено 14 ноября 2011 года, судом в этот же день разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер. Таким образом, разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд действовал в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась, и поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежит. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Стельмах Л.С., Пащенко О.А., ТСЖ «Русский двор» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: