Судья Персидская И.Г. Дело № 33-7091 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Ткаченко Л.И., судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Атаманова В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Абнизов А. И. обратился в суд с иском к Атаманову В. В. о взыскании задолженности по договору займа. Истец указал, что 03 февраля 2011 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1800000 руб. сроком до 04.08.2011 года без уплаты процентов. Договором займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 0,11% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Заемщик в установленный договором срок денежные средства не возвратил. По состоянию на 04.08.2011 года у заемщика образовалась задолженность в размере 1300000 рублей, которую он погашал частями, так 09.08.2011 г. ответчик передал денежные средства в размере 50000 рублей, 12.08.2011 г. - 400000 руб., 16.08.2011 г. в размере 70000 руб., 19.08.2011 г. - 80000 руб., 08.09.2011 г. - 190000 руб., 04.10.2011 - 414000 руб. Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 158887 руб., из которых 96000 руб. - основной долг, 62887 руб. – неустойка, кроме того истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., госпошлину в размере 4378 руб. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Атаманова В.В. задолженность по договору займа от 03.02.2011 г. в размере 123082 руб. 48 коп., из которых: 96000 руб. - основной долг; 12704 руб. 48 коп. – неустойка, 4378 руб. - возврат госпошлины, 10000 руб. - юридические услуги. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Атаманов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой не согласился с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку, по мнению апеллянта, данная сумма завышена. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обсудив ходатайство Атаманова В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в Арбитражном процессе в г.Москве и отклонив это ходатайство, поскольку доказательств подтверждающих заключение соглашения об оказании услуг и документов, подтверждающих причину отсутствия представителя не представлено (акт комиссии об отсутствии приложения – копии ж/д билета к ходатайству), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При вынесении решения суд руководствовался статьями 333, 807-812 ГК РФ, 56, 60, 98, 10 ГПК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа. К такому выводу суд пришел, установив, факт заключения договора займа от 03 февраля 2011 года и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по данному договору. Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет суммы задолженности как верный, соответствующий условиям договора займа и требованиям закона. Однако заявленную истцом сумму неустойки суд посчитал не соразмерной неисполненному обязательству, в связи с чем, снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Удовлетворяя требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом материалов дела и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил их размер с 15000 руб. до 10000 руб. С такими выводами суда судебная коллегия также соглашается, поскольку взысканный размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также согласуется с требованиями о разумности и справедливости возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, предусмотренными ст.100 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что взысканная сумма судебных издержек не отвечает принципу соразмерности, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. В данном случае судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств. В этой связи отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления в части взысканных судебных издержек. Руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаманова В.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: