Судья Алексеенко В.Н. Дело № 33-7391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Руденко Т.В..,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Коновалова В.Я.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сабадаш Б.Я. обратился в суд с иском к Коновалову В.Я. о компенсации морального вреда, указав, что во время закладки истцом дверных проемов между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН иНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в принадлежащей истцу части жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик толкнул его на дверной косяк. В результате чего истец упал и получил телесные повреждения в виде ушиба головы, левого плеча, левой руки, коленей.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 14.09.2011 г. Коновалов В.Я. за указанные действия был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

В связи с тем, что причиненный здоровью истца вред повлек для него нравственные и физические страдания, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска 2000 руб., расходы на оплату почтовых расходов 210 руб., а всего в сумме 12210 руб.

Коновалов В.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт считает, что вывод суда о причинении ответчику морального вреда за полученные ссадины неверен и опровергается обстоятельствами дела. После полученных ссадин истец не обратился за медицинской помощью и продолжил работы по закладке дверных проемов.

Апеллянт ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства произошедшего конфликта и не принял во внимание то обстоятельство, что Коновалов В.Я. не был извещен о предстоящих исполнительных действиях по закладке дверных проемов. Указанные обстоятельства для Коновалова В.Я. были неожиданными и подвергли его в состояние психологического стресса, в результате которого он получил моральную травму. Таким образом, поскольку истец не проинформировал ответчика о предстоящих действиях по закладке дверных проемов, то соответственно именно истец сформировал конфликтно-стрессовую ситуацию.

Апеллянт указывает на то, что взысканный размер судебных расходов не пропорционален удовлетворенной части иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Сабодаш Б.Я., его представителя Гришину З.К., Коновалова В.Я., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, 61 ГПК РФ и исходил из того, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 14.09.2011г. Коновалов В.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ -совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. (л.д. 11-15)

Указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу, в результате незаконных действий ответчика была причинена физическая боль и нравственные страдания, хотя и не повлекшие расстройство здоровья, вместе с тем, в силу своего преклонного возраста истец был вынужден проходить лечение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска, однако суд уменьшил взыскиваемую сумму до 10000 руб., посчитав заявленную истцом сумму в размере 50000 руб. завышенной.

При этом суд обратил внимание на то, что тот факт, что ответчик хотя и понес наказание в рамках приговора суда, однако это не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия полагает изложенные выше выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения истцу телесных повреждений и физической боли ответчиком установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 14.09.2011 года. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значения для настоящего спора в порядке ст. 61 ГПК РФ, согласно которой ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения морального вреда выразившегося в причинении физической боли установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда обоснованным.

Судебная колея полагает определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. правомерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку данная сумма определена с учетом обстоятельств дела, а именно с учетом физического состояния истца, его преклонного возраста и состояния здоровья.

Оснований усомниться в правильности взыскания компенсации морального вреда и ее размера у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы ссылок на такие основания не содержат.

Довод жалобы о том, что истец после полученных травм сразу же не обратился за медицинской помощью, не имеет правового значения, поскольку факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений установлен вступившим в законную силу приговором суда. Взыскание компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от обращения за медицинской помощью, поскольку факт причинения физической боли установлен вступившим в законную силу приговором суда

Ссылка апеллянта на то, что истец не проинформировал ответчика о предстоящих действиях по исполнению решения суда в виде закладки дверных проемов, чем спровоцировал конфликтную ситуацию, также является несостоятельной, так как это не давало оснований ответчику для совершения противоправных действий. Более того, исполнение решения суда организуется судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных документов.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова В.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: