Судья Агрба Д.А. дело № 33-7250 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М. судей: Хаянян Т.А., Камышовой Т.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Гриненко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Гриненко А.В. в лице законного представителя Гриненко В.В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Гриненко А.В. был заключен договор аренды ……… года на земельный участок общей площадью 18 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: …………………………… Согласно п.1.2 договора, срок аренды земельного участка установлен на 5 лет с момента выхода постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком. Согласно Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002г. №480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков возложены на ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Департаментом в адрес ответчика 21.07.2010 года направлено уведомление (исх. И3-18331\6) о прекращении указанного договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 27.10.2010г. Отдел муниципального контроля за пользованием земель городского округа Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка, в результате было установлено, что земельный участок, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: …………………………., не освобожден, гараж не демонтирован. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком. Истец просил суд обязать Гриненко А.В. освободить земельный участок и передать его ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя Гриненко В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений об освобождении Гриненко А.В. земельного участка и передаче его ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Гриненко В.В., действующий в интересах Гриненко А.В. обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию Ростовского областного суда, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда было вынесено заочно без его участия, и он был лишен возможности в полной мере защищать интересы Гриненко А.В. Кроме того, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Гриненко А.В. является недееспособным, страдает психическим расстройством здоровья и признан инвалидом 1 группы. Он состоит на учете районного психиатра и нуждается в постоянных консультациях врача, в связи с чем, возникает необходимость возить его на прием в поликлинику, госпитализировать в специальные учреждения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гриненко В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие 27.10.2010 года, а ответчик не освободил земельный участок. Судебная коллегия находит такой вывод суда необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, а решение постановленным с нарушением норм материального права. Как следует из материалов дела между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ответчиком Гриненко А.В. был заключен договор аренды земельного участка № 7247 от 12.09.1995 года общей площадью 18 кв. м. для эксплуатации временного металлического гаража сроком на пять лет по адресу: …………………….. В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. По истечению 13.06.2000 года срока аренды, Гриненко А.В. продолжал пользоваться земельным участком, и со стороны истца возражений не было. При таких обстоятельствах применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ). 21 июля 2010 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Гриненко А.В. было направлено уведомление за исх. № ИЗ-18331/6 о прекращении договора аренды № 7247 от 12.09.1995 года в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, не учел то обстоятельство, что Гриненко А.В. является душевнобольным, имеет первую группу инвалидности, а кроме того признан недееспособным, в связи с чем согласно удостоверению № ……………. над ним решением Главы Администрации Октябрьского района ………………….назначено опекунство Гриненко В.В.. При этом на Гриненко В.В. возложены обязанности по защите и охране прав и интересов подопечного, в том числе представление его интересов в суде без представления каких-либо полномочий, кроме удостоверения ……………, выданного Гриненко В.В. сроком до 01.06.2012 года. ДИЗО г. Ростова-на-Дону, направив недееспособному Гриненко А.В. уведомление о расторжении договора аренды, нарушил правило, установленное ст. 610 ГК РФ, согласно которому сторона договора обязана предупредить о расторжении договора, в данном случае опекуна Гриненко А.В. – Гриненко В.В., а не только направить соответствующее извещение. Кроме того, конверт с указанным уведомлением был возвращен Департаменту в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом процедуры отказа от договора аренды и находит выводы суда о законности и обоснованности его требований не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании судом норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Гриненко Анатолию Васильевичу об обязании освободить земельный участок оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: