АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года, установила: Коваленко Л.М. обратился в суд с иском к Замрыга М.В., ОАО «Энергетическая страховая компания», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и просил взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Замрыга М.В. – сумму ущерба 87836 рублей 48 копеек. В обоснование иска истец, сослался на то, что в результате ДТП с его участием, произошедшего по вине Замрыга М.В., его автомобилю были причинены механические повреждения, по результатам заключения экспертизы причинённый автомобилю ущерб составляет 205336 рублей 48 копеек. Денежные средства в размере 120000 подлежат взысканию ОАО «Энергетическая страховая компания», в котором застрахована гражданская ответственность Замрыга М.В., а в оставшемся размере – с виновника ДТП Замрыга М.В. Кроме того, истец указывает на то, что им понесены расходы при составлении оценки стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат взысканию с ответчиков. В ходе судебного разбирательства с самостоятельными требованиями обратилась Едуш Е.В., просила взыскать с Российского союза автостраховщиков и Замрыга Л.М. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 22672 рублей 75 копеек, 1500 рублей за составление оценки повреждений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей и 3000 расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП её автомобилю причинён материальный вред. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Ковалёва Л.М., Едуш Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Коваленко Л.М. 120000 рублей компенсационной выплаты, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3033 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 128033 рубля 29 копеек С Замрыга М.В. в пользу Коваленко Л.М. сумму ущерба в размере 87836 рублей 48 копеек, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2220 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в всего – 95056 рублей 54 копейки. Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Едуш Е.В. 24172 рубля 45 копеек компенсационной выплаты, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 926 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 28098 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С заочным решением в части взыскания 8033 рубля 29 копеек не согласился Российский союз автостраховщиков, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части, ссылаясь на то, что истцы по данному делу не обращались в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой, право на получение данной выплаты не было нарушено, в связи с чем использование права на возмещение судебных расходов является злоупотреблением правом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 15 минут в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего Коваленко Л.М., автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего Едуш Е.В., автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Замрыга М.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Замрыга М.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Замрыга М.В. была застрахована в ОАО «ЭСКО». У ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия приказом ФСРФР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ч. 1 ст. 19 данного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков. Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта [ФИО]10НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коваленко Л.М., с учётом износа, составляет 205336 рублей 48 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Едуш Е.В. – 22672 рубля 75 копеек. Также суд признал доказанными понесённые истцами расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, 1500 рублей. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из данных законодательных положений, суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Коваленко Л.М. ущерб в размере 120000 рублей, в пользу Едуш Е.В. – 24172 рубля 45 копеек в пределах ответственности страховщика, в пользу Коваленко Л.М. в размере 87836 рублей 48 копеек – с Замрыга М.В. Кроме того, суд взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления. Так, несогласие в апелляционной жалобе с взысканием с Российского союза автостраховщиков судебных расходов со ссылкой на злоупотребление истцами своим правом не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, данная норма права обуславливает взыскание судебных расходов с удовлетворением основных исковых требований, а не с досудебными обращениями истцов. Поскольку исковые требования Коваленко Л.М., Едуш Е.В. частично удовлетворены, то судебные расходы были правомерно пропорционально взысканы с Российского союза автостраховщиков. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: