Судья Черников С.Г. Дело № 33-7844/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В.,

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Ляшенко Н.В., Ведищева В.В., Дудкина В.И., Ляшенко А.Н., Ломако В.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко Н.В., Ведищев В.В., Дудкин В.И., Ляшенко А.Н., Ломако В.В. каждый самостоятельно обратились в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на гаражи соответственно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., которыми они владеют и пользуются в автогаражном кооперативе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являются членами АГК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имеют в пользовании капитальные гаражные боксы, которые построены ими на личные средства в период с 1999 по 2001 гг. с согласия правления АГК.

Поскольку спорные гаражи являются самовольной постройкой, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании права собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

09.09.2011г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону объединил исковые заявления гр.гр. Ляшенко Н.В., Ведищева В.В., Дудкина В.И., Ляшенко А.Н., Ломако В.В. в одно производство.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012г. в удовлетворении исковых требований Ляшенко Н.В., Ведищева В.В., Дудкина В.И., Ляшенко А.Н., Ломако В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ляшенко Н.В., Ведищев В.В., Дудкин В.И., Ляшенко А.Н., Ломако В.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянты считают, что судом неполно исследованы юридически значимые для дела обстоятельства и им не дана правовая оценка, суд не исследовал, кому и на каком праве принадлежал спорный земельный участок в период строительства гаражей.

Апеллянты указывают, что при рассмотрении спора суд не выяснил обстоятельства, имею­щие существенное значение для принятия правильного решения, в частности то, что право на земельный участок у предшествующего землепользователя - совхоза «Декорати­вные культуры» возникло с 1967 года и перешло с момента его создания в 1970-м году (реше­ние Ростовского облисполкома от 7 января 1970 г.). По мнению апеллянтов, судом не выяснен вопрос о том, к какому уровню собственности относились земли предоставленные совхозу «Декорати­вные культуры», не установлено правопреемство органи­заций ОПХ «Декоративные культуры» и МУП «Донской питомник» относительно прав пре­жнего пользователя, не истребованы акты о порядке ре­организации, которые может представить только ответчик - администрация г. Ростова-на-Дону.

Апеллянты считают, что судом неправомерно принято решение без привлечения к участию в деле уполномоченного государственного органа РФ – территориального управления Росимущества в Ростовской области, а также Минимущества Ростовской области.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ломако В.В. и Дудкина В.И. по доверенности Белецкого А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что гаражи: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., в автогаражном кооперативе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются самовольными постройками, Акт об отводе земли истцам либо АГК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА органом местного самоуправления не выносился. Доказательств обратного истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что признание за истцами права собственности на самовольные постройки по указанному адресу исключается.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения в связи с чем, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела, при этом апеллянты не приводят каких либо конкретных доводов в подтверждение своей позиции.

Сами по себе сведения о том к какому уровню государственной собственности относятся земли на которых расположены спорные гаражи не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку для признания права собственности истцы должны доказать наличие именно у них прав на спорные участки, а не конкретизировать то к какому типу государственной собственности они относятся.

Участие в деле территориального управления Росимущества в Ростовской области а также Минимущества Ростовской области, по мнению судебной коллегии, не являлось обязательным, а потому непривлечение их к делу не может быть отнесено к процессуальным нарушениям, влекущим отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко Н.В., Ведищева В.В., Дудкина В.И., Ляшенко А.Н., Ломако В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: